Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

25 ноября 2019 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Нагаева А.С., доверенность от 29.05.2019,паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Холунова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895),

установил:

арбитражный управляющий Еремин А.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Холунова Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных им в связи с обращением Холунова Е.Н. в суд с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Холунова Е.Н. в пользу Еремина А.М. взыскано 20 000 судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Холунов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованном отклонении судом его жалобы на действия конкурсного управляющего должника Еремина А.М.

До начала судебного разбирательства от Еремина А.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель Еремина А.М. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от Холунова Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, арбитражный управляющий Еремин А.М. ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), определением от 26.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н., определением от 14.10.2011 - Легалов В.Н., определением от 30.12.2011 - Иванов А.В., определением от 21.06.2018 - Еремин А.М.

Холунов Е.Н. обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Еремина А.М., содержащей также требование о его отстранении и применении мер ответственности, предусмотренных ст.20.4 Закона о банкротстве и другими нормами законодательства РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 производство по жалобе Холунова Е.Н. было прекращено, поскольку судом было установлено, что Холунов Е.Н. не обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, определение вступило в законную силу.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе Холунова Е.Н. на действия конкурсного управляющего на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2019 Ереминым А.М. была привлечена адвокат Оборина Л.Р., сумма вознаграждения которой составила 20 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с подачей жалобы на его действия и прекращением по ней производства судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, Еремин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего Еремина А.М. в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как установил суд, несение судебных расходов в сумме 20 000 рублей подтверждено представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 01.04.2019, заключенным Ереминым А.М. с Обориной Ларисой Раисовной, в соответствии с которым адвокат представляла интересы управляющего в суде при рассмотрении жалобы Холунова Е.Н.

В соответствии с п.3.1 договора сумма вознаграждения адвоката составила 20000 рублей, которые были переданы при подписании соглашения, представлена квитанция N 004995 от 01.04.2019.

В соответствии с актом об исполнении обязательств от 16.04.2019 стороны признали исполнение обязательств по соглашению в полном объеме.

Материалами дела также установлено, что при рассмотрении жалобы Холунова Е.Н. интересы Еремина А.М. по доверенности от 20.12.2018 (л.д.27 т.6) представляла Оборина (Леушканова) Л.Р., которая участвовала в судебном заседании 08.04.2019.

Возражения управляющего по доводам жалобы были выражены в отзыве на жалобу и представлении суду документов в обоснование, составивших 6 томов жалобы.

Жалоба по существу не была рассмотрена, поскольку судом было установлено отсутствие у Холунова Е.Н. права на обжалование действий конкурсного управляющего, указанное было установлено в результате представленных суду документов конкурсным управляющим.

Таким образом, как верно указал суд, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, в рассматриваемом случае понесенные издержки подлежат взысканию с заявителя, то есть с Холунова Е.Н.

Холунов Е.Н. при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленных расходов не заявил.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, характер жалобы, последствия, возможные к наступлению в результате признания жалобы обоснованной, сложность дела, его длительность, объем представленных документов, а также отсутствие доводов о чрезмерности расходов, счел возможным взыскать с Холунова Е.Н. в пользу заявителя судебные расходы в заявленном размере 20 000 руб.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность содержащихся в нем выводов.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего должника Еремина А.М..

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова