Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 10АП-19190/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкина В.Я. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу N А41-54738/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 г. ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Тимофеев Павел Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 г. Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН".

Конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Булгаков Евгений Викторович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 10.10.2018 г. был продлен на шесть месяцев, до 13.04.2019 г.

14.03.2019 г. в суд поступило заявление ООО "МИОРО" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.02.2019 г., проведенное кредиторами Ивановой О.Г. и ООО "УЮОЦ", с повесткой дня о выборе новой СРО "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий должника. При этом, как указывает заявитель, иные кредиторы не были извещены о проведении данного собрания, чем нарушены их законные права и интересы.

15.03.2019 г. в суд поступило заявление от кредитора Мешалкина Владимира Яковлевича, согласно которому последний также просит признать недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "ТИТАН" от 07.02.2019 г.

Определением суда от 03.04.2019 г. заявления ООО "МИОРО" и Мешалкина В.Я. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Мешалкин В.Я. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверяется Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 07.02.2019 г., в связи с отстранением Булгакова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по инициативе Иванова О.Г., было проведено собрание кредиторов ЗАО "ТИТАН" с повесткой дня "Избрание кандидатуры Арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ЗАО "ТИТАН"".

Как следует из материалов дела кредиторы ЗАО "ТИТАН" были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, общее количество голосов, присутствующих на собрании кредиторов, составило 86, 408%, кворум для принятия решений имелся.

Большинством голосов кредиторов, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ЗАО "ТИТАН", был выбран ООО "Уральская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих". Иных решений собрание не принимало.

В суде первой инстанции Мешалкин В.Я. и ООО "МИОРО" полагали, что решение собрания кредиторов является недействительным в виду того, что:

- Ивановым О.Г. не направлялось требование о созыве собрания предыдущему конкурсному управляющему ЗАО "ТИТАН" - Булгакову Е.В., что, по их мнению, свидетельствует о невозможности инициировать проведение собрания кредитором;

- новым конкурсным управляющим не опубликован на ЕФРСБ протокол собрания кредиторов;

- уведомление о проведение собрание отправлено Мешалкину В.Я. на неверный адрес, а ООО "МИОРО" не направлено; - не все кредиторы извещены о проведении собрания;

- место проведения собрания кредиторов является нарушением, т.к. кредиторами ЗАО Гитан" было выбрано место проведения - г. Москва;

- ЗАО "ТИТАН" и ООО "УЮОЦ" подконтрольны Иванову О.Г. - Манохин М.С. и Иванов О.Г. заинтересованные лица по отношению к ООО "УЮОЦ", в связи с чем, по их мнению, на стороне указанных лиц возникает преимущественное положение контролировать процедуру банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) десятидневный срок дня проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня установления факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения удом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового Арбитражного управляющего.

При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий ЗАО "ТИТАН" Булгаков Е.В. был отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей 15.01.2019 г., а вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего был назначен к рассмотрению в судебном заседании 13.02.2019 г. Иванов О.Г., как кредитор с объемом требований более 75% голосов, вправе инициировать проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации.

Порядок проведения и созыва собрания соответствует правилам п. 5 ст. 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах направление отстраненному арбитражному управляющему требования о созыве собрания кредиторов является не только нецелесообразным, но и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего публикация сведений на ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора осуществляется управляющим в течение 3-х рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2019 г. Иванов О.Г. передал конкурсному управляющему оригиналы документов: протокол, журнал регистрации, бюллетени и другие соответствующие документы, т.е. факт нарушений требований законодательства в указанной части не установлено.

Уведомление о проведении собрания кредиторов было отправлено Мешалкину В.Я. по адресу его места жительства: ул. Ак. Королева, д. 20, кв. 181. При этом Мешалкин В.Я. указывает, что Иванову О.Г. был известен иной адрес Мешалкина В.Я.: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6, кв. 140.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлялось Мешалкину В.Я. 22.01.2019 г., тогда как изменение регистрации по месту жительства произошли в феврале 2019 г.

Конкурсный управляющий Иванов О.Г. подтвердил, что заблаговременно (более чем за 2 недели) направил в адрес кредиторов уведомления о проведении собрания кредиторов.

Неполучение конкурсными кредиторами уведомления о проведении собрания зависит от воли самих кредиторов, неявка в орган почтовой связи за получением заказной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении заинтересованных лиц о проведении собрания, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего Иванова О.Г. по вопросу извещения кредиторов должника о собрании кредиторов 078.02.2019 г.

Обратного не доказано.

Место проведения собрания кредиторов ЗАО "ТИТАН" - г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 9, пом. 6 было определено собранием кредиторов от 24.09.2019 г. (протокол собрания кредиторов N 15 от 24.09.2018 г.).

В этой связи доводы Мешалкина В.Я. о нарушении данным фактом его прав и интересов, связанных с возможностью участия в собраниях кредиторов не основан на нормах закона, в связи с чем является несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 г. Мешалкин В.Я. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТИТАН", как контролирующее общество лицо, таким образом, позиция кредитора в данном случае опровергается выясненными фактическими обстоятельствами по делу, также как и утверждение о заинтересованности Манохина М.С. по отношению к ООО "УЮОЦ" не основано на документальных доказательствах.

Согласно и. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель не представил суду доказательств наличия неблагоприятных последствий и нарушения его прав и законных интересов в результате проведения собрания кредиторов, а также доказательств принятия решений на собрании кредиторов, состоявшемся 07.02.2019 г., с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Также, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что решения собрания кредиторов от 07.02.2019 г. приняты в ущерб интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева