Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 11АП-18105/19

г. Самара

22 ноября 2019 г.

Дело N А72-19672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-19672/2016 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРИО", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 989 491 руб. 01 коп. - основной долг, 45 759 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 705 руб. - в возмещение расходов по оплате третейского сбора; утверждении конкурсным управляющим Косулина Игоря Олеговича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская, д. 2, оф. 201).

Определением от 27.12.2016 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утверждён Косулин Игорь Олегович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А72-19672/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" привлечена ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

06.06.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось заинтересованное лицо ООО "Тадж" с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ФНС России в пользу ООО "Тадж" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 по делу N А72-19672/2016 заявление ООО "Тадж" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФНС России в пользу ООО "Тадж" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ООО Гермес" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2019 в части удовлетворения заявления ООО "Тадж" о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО "Тадж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора поставки N 1 от 20.03.2015 и сделок по перечислению ООО "ТРИО" в адрес ООО "Гермес" денежных средств в размере 91 365 000 (девяносто один миллион триста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. за период с 23.03.2015 по 23.08.2016 и о применении последствий недействительности сделок.

ООО "Тадж" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 г по делу N А72-19672-10/2016 требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тадж" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу "Тадж" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., представив в обосновании требований договор N 3 на оказание юридических услуг от 10.04.2018, заключенный с ООО "Юридическая компания "Траст-Информ", акт выполненных работ к договору и платежные поручения от 18.05.2018 N 273 и от 06.02.2019 N 21 на общую сумму 135 000 руб. (Т.1, л.л.9-13).

Возражая по существу заявленных требований ФНС указало на то, что заявленные расходы неразумны и завышены, ссылаясь на распечатку соответствующих сведений из сети Интернет.

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Тадж" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом изложенного, указание уполномоченного органа на то, что ООО "Тадж" не может быть лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, т. к. стороной по делу не является, самостоятельных требований относительно спора не заявляло, его права и интересы не затрагивались, отклоняется как неправомерное.

Из дела усматривается, что фактическое поведение третьего лица (ООО "Тадж") способствовало принятию судебного акта по делу, поскольку с момента привлечения к участию в деле его представитель принимал участие в судебных заседаниях и представлял отзыв на заявление и дополнительные документы, что отражено в определении суда первой инстанции от 18.04.2018, при это суд предложил ФНС представить письменные пояснения по доводам ООО "Гермес" и ООО "Тадж".

В судебном заседании состоявшемся 24.05.2018 представитель ООО "Тадж" заявил ходатайство об истребовании у уполномоченного органа сведений о проведении анализа, подтверждающего, что ООО "Тадж" выступает поставщиком товаров для должника и это ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2018, суд предложил ООО "Тадж" представить письменные пояснения по факту реализации товара ООО "Биокомфорт" и ООО "Диаметр".

Из дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2019 ООО "Тадж" представило в материалы дела пояснения с приложением документов и суд предложил Обществу представить письменные пояснения с учетом возражений ФНС России с отражением пояснений по факту заключения договора N 15 от 20.01.2016.

Соответствующие документы во исполнении определения суда ООО "Тадж" представлены 05.09.2018.

После вышеуказанной даты представитель ООО "Тадж" также участвовал в судебных заседаниях и выражал позицию по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований исходя из объема оказанных услуг, поскольку активность лица, участвующего в деле, является оценочной категорией по каждому конкретному делу, данная категория не может применяться формально, безотносительно к обстоятельствам конкретного дела.

При таких условиях и с учетом того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено к участию в деле определением суда, занимало активное позицию по спору, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возмещение судебных расходов в пользу ООО "Тадж" с ФНС России является законным и обоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Ульяновской области. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на то, что представитель ООО "Тадж" не может ссылаться на расценки, установленные сайтом адвокатуры, ввиду отсутствия статуса адвоката у представителя, между тем, данный довод не имеет значения, поскольку суд первой инстанции исходил из стоимости аналогичных услуг. Указание уполномоченного органа на то, что услуги адвоката и юриста отличаются по объему, качеству и цене является несостоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе ФНС России доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы уполномоченного органа о том, что ООО "Гермес" и ООО "Тадж" являются заинтересованными лицами и входят в одну группу компаний ООО "Трио" правового значения для распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ не имеют.

Указание ФНС России на то, что оно действовало исключительно в интересах должника и кредиторов, что является основанием для освобождения его от возмещения судебных расходов не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с тем, что уполномоченный орган является заявителем по обособленному спору, то он является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Заинтересованность уполномоченного органа обусловлена его экономическим интересом, а не интересами должника или других кредиторов, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы.

Уполномоченный орган указывает на то, что действия, которые он произвел, являются его обязанностью. С указанным доводом нельзя согласиться, т. к. законодательство РФ не содержит такой обязанности как, подача иска и предъявление требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-19672/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова