Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-1526/17

город Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А03-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Александровны (N 07АП-1526/2017 (25)) на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Барнаул (ОГРН 1122225013679, ИНН 2221200570) по заявлению Соколовой Татьяны Александровны о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, и денежного требования в размере 22 521 руб., а также по заявлению административного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Барнаул (ОГРН 1122225013679, ИНН 2221200570) Куренковой Марии Алексеевны о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от 06.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Барнаул (ОГРН 1122225013679, ИНН 2221200570), обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9", г. Барнаул (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460), обществом с ограниченной ответственностью "Сибстайл Строй", г. Барнаул (ОГРН 1122224001129, ИНН 2224151659), Соколовой Татьяной Александровной, г. Барнаул, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Соколовой Татьяны Александровны перед должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 9", общество с ограниченной ответственностью "Сибстайл Строй".

В судебном заседании приняли участие:

от административного управляющего должником: Куренкова М.А. (лично);

от Соколовой Т.А.: Заречнев В.С. (доверенность от 18.03.2019, диплом).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее, - ООО "Аспект", должник) 17.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Соколовой Татьяны Александровны (далее - Соколова Т.А.) о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения, а именно: квартиры, ориентировочной общей площадью 42,76 кв.м., с условным номером N 162, расположенной в блок-секции N 3 на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Прудская, 40, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Барнаул (далее - должник, ООО "Аспект"), а также денежного требования в размере 22 521 руб.

Определением суда от 24.01.2019 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 9" (далее - ООО "СМУ 9" и общество с ограниченной ответственностью "Сибстайл Строй" (далее - ООО "Сибстайл Строй").

20.03.2019 в суд поступило заявление административного управляющего Куренковой М.А. о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от 06.05.2016, заключенного между ООО "Аспект", ООО "СМУ 9", ООО "Сибстайл Строй", Соколовой Т.А., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Соколовой Т.А. перед ООО "Аспект" по оплате цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 561.

Определением от 25.03.2019 суд принял заявление к производству, объединил указанное заявление с заявлением Соколовой Т.А. о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Аспект", а также денежного требования в размере 22 521 руб., в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 21.09.2019) соглашение о зачете встречных требований от 06.05.2016, заключенное между ООО "Аспект", ООО "Строительно-монтажное управление N 9", ООО "Сибстайл Строй", Соколовой Татьяной Александровной признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. Суд определил: восстановить задолженность Соколовой Т.А. перед ООО "Аспект" по договору N 561 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.08.2015 в размере 1 453 840 руб.; восстановить задолженность ООО "Сибстайл Строй" перед Соколовой ТТ.А. по договору поставки от 20.08.2015 в размере 1 453 840 руб. Признать обоснованным и включить требование Соколовой Т.А. о передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры с условным номером 162, ориентировочной общей площадью 42,76 кв.м., расположенной в блоксекции N 3 на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Прудская, 40, стоимостью 1 453 840 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Аспект", г.Барнаул с суммой задолженности 1 453 840 руб. В остальной заявления в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления административного управляющего и признания сделки недействительной, Соколова Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Соколова Т.А. указывает на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого административным управляющим соглашения недействительным. По убеждению заявителя жалобы, соглашение о зачете взаимных требований от 06.05.2016 свидетельствует о прекращении взаимных обязательств между сторонами. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у нее первичной документации, подтверждающей наличие гражданско-правовых отношений между иными участниками соглашения. По убеждению Соколовой Т.А., судом не учтено, что обязанность по доказыванию отсутствия обязательств, поименованных в оспариваемом соглашении, должна быть возложена на административного управляющего. Обжалуемый судебный акт является необоснованным.

От конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" Фоноберова В.С., административного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Соколовой Т.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Административный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Соколова Т.А. обжалует определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной.

Поскольку Соколова Т.А., а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.06.2016 по заявлению Андрейко Дмитрия Владимировича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аспект".

Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017) в отношении ООО "Аспект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Меркер Олег Александрович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении ООО "Аспект" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждена Куренкова Мария Алексеевна.

Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аспект" (застройщик) и Соколовой Т.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 561 от 26.08.2015, в соответствии с которым ООО "Аспект" обязалось передать Соколовой Т.А. объект долевого строительства, а именно: квартиру, ориентировочной общей площадью 42,76 кв.м., с условным номером N 162, расположенную в блок-секции N 3 на 3-ом этаже многоквартирного жилого дома, находящегосяя по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Прудская, 40, стоимостью 1 487 840 руб.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года.

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 21.03.2016 стороны внесли изменения в пункты 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 2.5, 3.2, 6.3 дополнив его пунктом 4.3.1, устанавливающим обязанность застройщика передать объект долевого строительства в следующий период:

начало периода - дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома;

окончание периода - дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Цена договора определена в размере 1 453 840 руб. (пункт 3.2 договора в новой редакции).

Согласно новой редакции пункта 2.5 договора срок завершения строительства многоквартирного жилого дома - 4 квартал 2016 года.

В подтверждение факта оплаты по договору долевого участия N 561 от 26.08.2014 в материалы дела представлены:

-соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Сибстайл Строй" и ИП Соколовой Т.А. от 26.04.2016, в соответствии с которым стороны зачитывают двухкомнатную квартиру N 162, площадью 42,76 кв.м. стоимостью 1 453 840 руб., находящуюся по адресу: Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Прудская, 40;

-соглашение о зачете взаимных требований от 06.05.2016 между ООО "Аспект", ООО "СМУ 9" и ООО "Сибстайл Строй" и Соколовой Т.А., согласно которому стороны, с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей, соглашаются на зачет взаимных требований.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 соглашения от 06.05.2016 сумма задолженности ООО "Аспект" перед ООО "СМУ 9" за выполненные работы по договору строительного подряда N АС/СМ-2 от 01.02.2014 по состоянию на 06.05.2016 составляет 2 708 840 руб. 08 коп.; сумма задолженности ООО "СМУ 9" перед ООО "Сибстайл Строй" по договору поставки б/н от 03.06.2015 составляет 2 501 454 руб. 98 коп.; сумма задолженности ООО "Сибстайл Строй" перед Соколовой Т.А. по договору поставки от 20.08.2015 составляет 1 453 840 руб.; сумма задолженности Соколовой Т.А. перед ООО "Аспект" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 561 от 26.08.2015 составляет 1 453 840 руб.

Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 453 840 руб.

С момента вступления в силу указанного соглашения обязательства по вышеуказанным договорам прекращены в размере 1 453 840 руб. (пункты 3, 4 соглашения).

Обращаясь в суд с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 06.05.2016, заключенного между должником, ООО "СМУ 9", ООО "Сибстайл Строй" и Соколовой Т.А., недействительной сделкой, административный управляющий со ссылкой на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 410, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия встречных обязательств у всех сторон сделки, что, по его мнению, свидетельствует о безвозмездности передачи квартиры и, как следствие, притворности сделки.

Удовлетворяя заявление административного управляющего об оспаривании сделки, суд первой инстанции, исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Административный управляющий, заявляя требование об оспаривании сделки, ссылался на отсутствие доказательств наличия встречных обязательств у всех сторон соглашения, что свидетельствует о безвозмездности передачи квартиры, и, как следствие, притворности сделки.

Давая оценку указанным доводам, арбитражный суд установил наличие гражданско-правовых отношений между ИП Соколовой Т.А. и ООО "Сибстайл"; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие взаимных обязательств между иными участниками оспариваемой сделки; ничтожность оспариваемой сделки, содержание которой не отвечает положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях. В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Сам факт заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "Аспект" и Соколовой Т.А., лицами, участвовавшими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

Исследуя обстоятельства, свидетельствующие об оплате участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, арбитражный суд установил, что документально факт оплаты не подтвержден. В подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, участником строительства представлено, в том числе оспариваемое административным управляющим соглашение.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, одним из основных условий заключения соглашения о зачёте требований является встречность таких требований.

Встречность требований предполагает под собой действительное существование таких обязательств, то есть зачтены могут быть исключительно встречные, фактически возникшие обязательства сторон, в противном случае, соблюсти условие о встречности зачитываемых обязательств не представляется возможным.

Соглашение о зачете взаимных требований от 06.05.2016 заключено между ООО "Аспект", ООО "СМУ 9" и ООО "Сибстайл Строй", Соколовой Т.А.

Из содержания указанного соглашения о зачёте взаимных требований от 06.05.2019 следует, что у перечисленных выше лиц имелись следующие обязательства: у ООО "Аспект" имелась задолженность перед ООО "СМУ-9"; у ООО "СМУ-9" имелась задолженность перед ООО "Сибстайл Строй"; у ООО "Сибстайл Строй" имелась задолженность перед Соколовой Т.А.;у Соколовой Т.А. имелась задолженность перед ООО "Аспект".

Для установления соблюдения принципа встречности зачитываемых требований, при заключении соглашения о зачёте, к участию в обособленном споре были привлечены все стороны оспариваемого соглашения, которым было предложено приобщить к материалам дела первичные документы, подтверждающие фактическое существование зачитываемых обязательств.

В подтверждение наличия между сторонами оспариваемой сделки гражданско-правовых отношений Соколовой Т.А. представлены копии договора поставки от 20.08.2015, заключенного между ИП Соколовой Т.А. и ООО "Сибстайл Строй", счетов-фактур на поставку товара и акта сверки расчетов, в соответствии с которым размер задолженности по договору поставки составляет 1 490 263 руб. 60 коп., что, как верно указано арбитражным судом, свидетельствует о наличии только между ИП Соколовой Т.А. и ООО "Сибстайл Строй" гражданско-правовых отношений.

Какие-либо документы, свидетельствующие о действительности обязательств, сложившихся между ООО "Аспект" и ООО "СМУ-9", ООО "СМУ-9" и ООО "Сибстайл Строй", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что сторонами сделки факт наличия встречных обязательств, которые могли быть зачтены, не подтвержден документально.

Более того, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Сибстайл Строй", какая-либо дебиторская задолженность у общества по состоянию как на 31.12.2015, так и 31.12.2016 отсутствовала.

В отзывах как на заявление, так и на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО "СМУ 9" также указал на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих наличие у ООО "СМУ 9" дебиторской задолженности перед ООО "Аспект" и кредиторской задолженности перед ООО "Сибстайл Строй".

Несмотря на отложения судебных заседаний судом первой инстанции, предоставления участникам процесса процессуальной возможности доказать наличие между ними взаимных обязательств, первичные документы ООО "Аспект", ООО "СМУ-9", ООО "Сибстайл Строй" так и не были представлены в материалы обособленного спора.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда, в соответствии с которым соглашение не может быть принято в качестве доказательства, безусловно, подтверждающего оплату Соколовой Т.А. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 561 от 26.08.2015.

Оценивая само соглашение о зачете взаимных требований от 26.04.2016, арбитражный суд обоснованно указал, что оно не может свидетельствовать о прекращении обязательств Соколовой Т.А. перед ООО "Аспект" по оплате цены договора N 561 от 26.08.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку указывает на зачет взаимных требований между ИП Соколовой Т.А. и ООО "Сибстайл Строй" по договору от 20.08.2015 путем передачи спорной квартиры. При этом, кому из сторон подлежит передаче квартира, в отношении которой между ООО "Аспект" и Соколовой Т.А. ранее заключен договор участия в долевом строительстве, из буквального толкования соглашения, действительно, не ясно. Кроме того, как следует из условий договора N 561 от 26.08.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при подписании договора стороны установили сроки оплаты по договору - в течение трех дней со дня государственной регистрации договора (01.09.2015). Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика (пункты 3.3, 3.3.2).

Однако ни в указанный срок, ни позднее денежные средства от Соколовой Т.А. на счет ООО "Аспект" не поступали, соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Аспект" и Соколовой Т.А., а также между ООО "Аспект" и ООО "СМУ-9", между ООО "СМУ-9" и ООО "Сибстайл Строй" были подписаны только 26.04.2016 и 06.05.2016, соответственно.

Доводы Соколовой Т.А. об отсутствии у нее первичной документации, подтверждающей наличие гражданско-правовых отношений между иными участниками соглашения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в условиях, когда в подтверждение оплаты лицо ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апелляционной жалобы о наличии обязанности у административного управляющего по доказыванию отсутствия обязательств, поименованных в оспариваемом соглашении, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной как основанная на ошибочном толковании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованности судебного акта и его правовой неопределённости, опровергается содержанием определения. В обжалуемом судебном акте отражены выводы по отношению к каждому из доводов лиц, участвовавших к деле, указаны мотивы и основания применения норм материального и процессуального права, правоприменительной практики.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома безвозмездным не является, спорным соглашением произведен зачет несуществующих в действительности обязательств, суд первой инстанции правомерно со ссылкой, в том числе на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности оспариваемого соглашения и наличия оснований для удовлетворения требования административного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела в обжалуемой части, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Соколовой Т.А. в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8828/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Соколовой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров