Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-10780/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-21955/2012 (судья Санин А.С.) о прекращении производства по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (404353, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Романовых, 2Б, ОГРНИП 305345801300012, ИНН 341300025668),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (далее также -должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 28.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

В суд поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Топала С.М. просил суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.08.2019 в удовлетворении ходатайства Топала С.М. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано и производство по рассмотрению заявления прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Топала С.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что до 15.04.2019 необходимые документы для подачи заявления в его распоряжении отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Топала С.М. обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством (заявлением) об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2017 и округа от 08.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 306-ЭС17-17271 по делу N А12-21955/2012 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Топала С.М. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное определение в связи с тем, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017 по делу N 2-224/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества Топала С.М. и Топала Л.Б. Кроме того, Топала С.М. просил суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено Топала С.М. в адрес суда 28.05.2019, то есть спустя 1 год 7 мес. со дня вынесения определения суда по делу N 2-224/2017 (вступило в силу в день вынесения 18.10.2017).

Как усматривается из определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017 по делу N 2-224/2017, в судебном заседании в суде общей юрисдикции присутствовал представитель Топала С.М. - Топала А.С., который также представлял интересы должника в рамках дела о банкротстве, в том числе по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы (определение от 26.01.2017).

Следовательно, доводы апеллянта о том, что до 15.04.2019 необходимые документы для подачи заявления в его распоряжении отсутствовали и он не мог их получить, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку Топала С.М. знал или должен был знать о вынесенном судебном акте с 18.10.2017 и не был лишен возможности подать заявление о пересмотре до истечения предусмотренных законом сроков.

Топала С.М. не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о пересмотре судебного акта и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с таким заявлением, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Топала С.М. не представлено.

Поскольку заявление Топала С.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально подлежало возврату по причине пропуска срока на его подачу, но было ошибочно принято к производству судом, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по заявлению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров