Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-7341/18

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конмен" (N 07АП-7341/2018(58)) на определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" (ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конмен" о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатная квартира-студия N92 (строительный) в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 279 стр., общей площадью 50,00 кв.м., стоимостью 1 750 000 руб., в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

В судебном заседании приняли участие:

от Наумкиной Т.Г. - Бахтина Д.В. (доверенность от 13.04.2018, удостоверение адвоката 70/621 от 12.01.2006),

от ООО "Конмен" - Логинова М.Ю. (доверенность от 15.04.2019, диплом БЮ N 11188 от 15.04.2019)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 15.03.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее по тексту - должник, ООО "НСК Девелопмент"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - Горбачев Иван Юрьевич. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика. 24.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 50 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена - 31.08.2018) должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Горбачева Ивана Юрьевича.

08.09.2018 в газете "Коммерсант" N 163 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден - Клемешов Игорь Владимирович.

ООО "Конмен" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры-студии N 92 (строительный), в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения, по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, 279 стр., общей площадью 50,00 кв.м. стоимостью 1 750 000 рублей в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Заявление ООО "Конмен" мотивировано неисполнением на данный момент обязанности по передаче предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КОНМЕН" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 92-279/8-90 от 01.12.2015 отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Конмен" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает на то, что обжалуемое определение обосновано неправильным выводом суда о доказательственном значении заключения эксперта, также суд давая оценку экспертному заключению, не устранил противоречия между экспертным заключением и иными доказательствами по делу. Кроме того, заявитель полагает, что экспертное заключение не имеет доказательственного значения, а именно документа, подтверждающего оплату договора участия в долевом строительстве первым участником строительства (ООО "СтройГрад-Н"), в связи с чем не обоснован и не подтвержден вывод суда о неоплате первым участником строительства по договору участия в долевом строительстве. Также заявитель ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о фальсификации, обоснованное письменными пояснениями Ганиевой Л.М., которые не были подтверждены ее свидетельскими показаниями, а напротив, имеют расхождение. Кроме этого суд не сопоставил доводы кредитора, изложенные в обоснование заявления о фальсификации, с доводами заявителя, изложенными в письменной позиции, и не проверил правомерность возражений представителя заявителя, обоснованных позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 4 (2018), Определение N 307 ЭС17-23678 25. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что дата совершения зачета встречных однородных требований не влияет на момент прекращения обязательств, указанных в соответствующем заявлении о зачете, надлежащим образом не проверил относимость вышеуказанной позиции к рассматриваемому спору. Суд не проверил равноценность встречного исполнения в поставленном под сомнение зачете, в связи с чем, довод о возможном совершении поставленной под сомнение сделки (зачета) в период подозрительности, не является достаточным для определения признаков подозрительности сделки. Заявитель полагает, что доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о проведении экспертизы и в обоснование заявления о фальсификации, не могут являться достаточными основаниями для проведения судебной экспертизы и приостановлении производства. Суд не дал надлежащей правовой оценки позиции заявителя, выраженной в пояснениях, данных относительно экспертного заключения, не устранил противоречия, возникшие в представленных в дело доказательствах. Помимо вышеизложенного, суд первой инстанции нарушил статью 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав непосредственно в судебном заседании заключение эксперта Попова Д.Ю., а также рецензию на экспертное заключение, представленную заявителем.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе во включение в реестр требований кредиторов в материалах дела не содержится. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

От конкурсного кредитора Наумкиной Т.Г. также поступил отзыв, согласно которому полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта полно и всесторонне исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, дана правовая оценка доказательствам по делу, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного кредитора определение арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 96-279/8-89 от 01.12.2015 в реестр требований кредитора должника ООО "НСК Девелопмент" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Конмен" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Конмен" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, определение арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 отменить. Указывает, что следует оценить все взаимоотношения сторон. Подрядная организация имела целью получение оплаты за работы. Дата заключения зачета не имеет значения. Стороны и в иную дату выразили свою волю.

Представитель Наумкиной Т.Г. поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить судебный акт без изменения. Пояснила, что соглашение о зачете было сфальсифицировано. Работы неб были приняты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Конмен" о передаче жилого помещения - двухкомнатная квартира-студия N 92 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 50,00 кв.м., общей площадью квартиры - 48,33 кв.м., жилой площадью - 36,70 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 13 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 8) - 4 этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировском районе г. Новосибирска, по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр., исходил из того, что согласно заключению эксперта N 52-19-03-33, дата, указанная в заявлении N 1 о зачете встречных однородных требований от 01.12.2016, не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов подписи сторон. Кроме того, согласно представленных документов, первоначальный участник по Договору участия в долевом строительстве N 92-279/8-90 от 01.12.2015 ООО "СтройГрад-Н" уступил свои права требования по договору ООО "СтройИнвест" 20.06.2017, таким образом, ООО "СтройГрад-Н" на основании части 2 статьи 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выбыл из правоотношений по Договору участия в долевом строительстве N 92-279/8-90 от 01.12.2015. В связи с чем суд пришел к выводу, что на дату 15.08.2016 расчет с должником ООО "НСК Девелопмент" за спорную квартиру произведен не был. Поскольку после 20.06.2017 ООО "СтройГрад-Н" выбыло из правоотношений по Договору участия в долевом строительстве, 01.12.2016 общество не могло производить зачет в счет оплаты за спорную квартиру. 17.10.2018 ООО "СтройГрад-Н" исключено из ЕГРЮЛ (невозможность ликвидации ЮЛ). Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности ООО "СтройГрад-Н" и ООО "Конмен". При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

ООО "Конмен" обратилось с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника.

Обосновывая заявленное требование заявитель указал, что у должника существует неисполненная на данный момент обязанность по передаче предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилого помещения.

В качестве доказательства, подтверждающего оплату по указанному договору, в материалы дела представлено заявление N 1 о зачете встречных однородных требований от 01.12.2016.

К участию в деле, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройинвест".

В суде первой инстанции кредитором Кузнецовым И.Б. было заявлено о фальсификации заявления N 1 от 01.12.2016. По мнению кредитора представленный в материалы дела документ был сфальсифицирован в части времени его изготовления, в связи с чем с целью проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени изготовления данного документа.

Заявитель отказался исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Ганиева Лариса Махмуджановна, бывший руководитель ООО "НСК Девелопмент" (со 02.02.2018 по 31.08.2018 генеральный директор Общества), который пояснила, что по состоянию на 31.12.2016, спорная квартира не была оплачена. Согласно данным 1С бухгалтерия указанное жилое помещение было оплачено путем зачета 03.10.2017, зачет был проведен бухгалтером, в связи с чем временному управляющему и был дан ответ от 31.05.2018, что задолженность по оплате указанной квартиры отсутствует. О существовании Заявления N 1 о зачете встречных однородных требований от 01.12.2016 свидетелю ничего не известно. Данный документ в системе 1С бухгалтерия не значится. Кроме того, свидетель пояснил, что договоры субподряда, поименованные в Заявлении N 1 о зачете встречных однородных требований, в документах должника отсутствовали, данная задолженность числилась за ООО "СУ-154". При этом свидетель пояснил, что в период осуществления ею обязанностей директора ООО "НСК Девелопмент", ООО "СтройГрад-Н" неоднократно обращалось к ней с просьбой о подписании Акта сверки взаимной задолженности, в котором отражалась оплата по договорам участия в долевом строительстве путем зачета встречных однородных требований, при этом сами акты зачётов или заявления о проведении зачетов свидетелю не предоставлялись.

Также с целью проверки заявления о фальсификации кредитор ходатайствовал о проведении экспертизы.

Определением суда от 07.03.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу. По результатам проведения экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта N 52-19-03-33, согласно которому, дата, указанная в представленном на исследование документе, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения штрихов подписи сторон.

Установленное количество остаточного содержания высококипящих летучих компонентов в штрихах подписей от имени Сафронова А.Г. и Умарова З., характерно для штрихов, чей возраст не превышает 1 год от момента спектрального исследования (08.04.2019).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к указанному документу (заявление N 1 о зачете встречных однородных требований от 01.12.2016) и не принял его в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Иных доказательств оплаты жилого помещения применительно к условиям договора N 92-279/8-89 участия в долевом строительстве от 01.12.2015 не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что согласно п.4.1 договора N 92-279/8-89 оплата 1 750 000 руб. должна была быть внесена в течение пяти банковских дней с момента регистрации настоящего договора. Условие о зачете сторонами не согласовывалось.

Исходя из этого апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019. Указанное определение вынесено по спору, в котором изначально отношения сторон предусматривали расчет проведением зачета. Выполнение работ в интересах застройщика являлось первоначальным исполнением по договору, что было изначально согласовано сторонами.

В рамках договора N 92-279/8-89 участник строительства должен оплатить денежные средства, что отражено в п. 1.2. и 4.1. договора. Дополнительных соглашений, которые бы изменяли порядок расчетов не представлено.

Также, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к указанию должника в соглашении об уступке прав от 15.08.2016 на то, что обязанность по уплате суммы договора исполнена участником долевого строительства в полном объеме, с учетом полученного заключения и пояснений свидетеля Ганиевой Л.М.

Доказательств такого исполнения не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об аффилированности ООО "СтройГрад-Н" и ООО "Конмен".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела договор N 92-279/8-89 участия в долевом строительстве от 01.12.2015, Соглашение об уступке прав от 15.08.2016 со стороны ООО "СтройГрад-Н" подписаны директором Мамаевым Сердаром Минеевичем. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Конмен" также является Мамаев Сердар Минеевич.

Таким образом, заявитель, приобретая право требования по договору N 92-279/8-89 участия в долевом строительстве от 01.12.2015 не мог не знать об обстоятельствах заключения и оплаты договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, заявитель как профессиональный участник не только мог, но и должен был проверить обстоятельства оплаты договора участия в долевом строительстве.

Такие действия на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии злоупотреблений в его действиях в условиях аффилированности сторон, а также отсутствие корпоративного характера отношений сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Кроме того, в силу положений в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что не представлено доказательств намерения сторон реально исполнять обязанность по оплате на условиях предусмотренных договором N 92-279/8-89 участия в долевом строительстве от 01.12.2015.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Конмен" о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры-студии N 92 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 50,00 кв.м., общей площадью квартиры - 48,33 кв.м., жилой площадью - 36,70 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 13 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 8) - 4 этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировском районе г. Новосибирска, по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр стоимостью 1 750 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конмен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров