Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-20283/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елькина В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу N А41-3991/15,

по заявлению Елькина В.А. о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 100 354,01 рублей основного долга, 835 574,08 рублей процентов за пользование денежными средствами (каждому кредитору), а также потребительского штрафа,

в рамках дела о признании ООО "Римэка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849, адрес: 143904, Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, 15) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гладков Геннадий Иванович, член СРО НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Елькин В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 100 354,01 рублей основного долга, 835 574,08 рублей процентов за пользование денежными средствами (каждому кредитору), а также потребительского штрафа.

Заявление подано в соответствии со статьями 4, 16, 100, 134, 137, 201.1, 201.6, 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года Принят отказ от требования в части 100 354,01 рублей основного долга, в этой части производство по заявлению прекращено. Признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Римэка" требование кредитора Елькина Владимира Александровича: в размере 834 574,08 рублей неустойки, 417 287,04 рублей потребительский штраф (л.д.11-12).

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения требования в размере 417 287,04 рублей (потребительский штраф) в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, Елькин В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования об оплате штрафа не могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими платежами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Римэка" и кредитором заключен договор участия в долевом строительстве N 05-152 от 19.03.13.

В соответствии с договором застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово) корпус 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Заявитель обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными документами, должником обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены.

Министерством строительного комплекса Московской области 04 октября 2016 г. ООО "Римэка" было выдано разрешение N RU50-37-6186-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 22А.

В соответствии с Актом Управления строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха Московской области дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 32.

В связи с неисполнением обязательства по передаче спорной квартиры в установленные договором сроки Елькиным В.А. заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 417 287,04 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассмотрев заявление Елькина В.А., суд первой инстанции признал требования участника строительства в размере 417 287,04 рублей штрафа обоснованными и включил указанное требование в четвертую очередь требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи квартиры Дольщику - 2 квартал 2014 года.

При этом просрочка исполнения должником обязательств по передаче квартиры кредитору возникла до введения в отношении него процедуры наблюдения (04 июня 2015 г.), в связи с чем требования к должнику могут быть предъявлены в суд только с соблюдением положений Закона о банкротстве, то есть в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением требований пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(4), неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционной коллегией установлено, что требование Елькина В.А. как потребителя не было удовлетворено должником в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, положения части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, срок передачи квартиры дольщику, согласованный сторонами в договоре, данное требование не является текущим и подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, противоречат нормам Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года заявителем жалобы не оспаривается.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева