Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-20284/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Геворкян М.Р.: Геворкян М.Р., лично,

от конкурсного управляющего должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Геворкян М.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу N А41-3991/15,

по заявлению Геворкян М.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Римэка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849, адрес: 143904, Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, 15) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Геворкян М.Р. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства жилого помещения за период с 11.11.2014 по 25.04.2017 в размере 1 770 060,14 рублей; компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий договора долевого участия, в размере 1 000 000 рублей; потребительского штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, 100 000 рублей, взысканных апелляционным определением Московского областного суда от 02.11.2015 по делу N 33-25755/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2.06.2017 производство по заявлению Геворкян М.Р. было прекращено.

Заявление направлено на новое рассмотрение постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года производство по заявлению Геворкян М.Р. в части 100 000 рублей, взысканных апелляционным определением Московского областного суда от 02.11.2015 по делу N 33-25755/2015 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, Геворкян М.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Геворкян М.Р. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию Геворкян М.Р., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, требование Геворкян М.Р. основано на неисполнении должником обязательств по договору участия в долевом строительстве N 02-171 от 12.04.12.

Так, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 100 000 рублей, взысканных, в том числе, апелляционным определением Московского областного суда от 02.11.2015 по делу N 33-25755/2015, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по передаче участнику строительства квартиры в срок, указанный в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из текста апелляционного определения Московского областного суда от 02.11.2015 по делу N 33-25755/2015 (том 1 л.д.35-40) следует, что судом был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства жилого помещения в рамках упомянутого договора за период с 01.01.2013 по 02.11.2015. При этом суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании неустойки за весь указанный период в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойка в указанном размере определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по настоящему делу уже была включена в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию Геворкян М.Р. в указанной части.

Также Геворкян М.Р. просила включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства жилого помещения за период с 11.11.2014 по 25.04.2017 в размере 1 835 277,49 рублей.

В обоснование заявленного требования участник строительства ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время полная стоимость квартиры (п.2.2.1 договора) в сумме 3 777 863, 37 рублей выплачена Геворкян М.Р. в указанные в графике сроки. Так, по мнению заявителя, неустойка подлежит взысканию с должника в пользу участника строительства исходя из полной стоимости квартиры.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Римэка" введена определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, заявитель начислил неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренную в Законе об участии в долевом строительстве без учета положений абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Геворкян М.Р. в указанной части.

Кроме того, часть суммы неустойки исчислена заявителем за период с 01.01.2013 по 02.11.2015, которая уже также была взыскана определением Московского областного суда от 02.11.2015 по делу N 33-25755/2015

При этом, обжалуя определение суда первой инстанции, Геворкян М.Р. в своей апелляционной жалобе приводит иной расчет неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, который не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку не был предметом исследования суда первой инстанции.

Также Геворкян М.Р. просила включить в реестр требований кредиторов должника компенсацию морального вреда, причиненного нарушением условий договора долевого участия, в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные требования были рассмотрены судом общей юрисдикции в рамках дела N 33-25755/2015.

Так, из текста апелляционного определения Московского областного суда от 02.11.2015 по делу N 33-25755/2015 (т.1, л.д.35-40) также следует, что судом был рассмотрен вопрос о компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий договора долевого участия и штрафа. Суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскания в пользу Геворкян М.Р. штрафа в размере 55 000 рублей, в остальной части отказал в удовлетворении иска. Компенсация морального вреда в этом размере, а также штраф определением суда первой инстанции от 15.08.2019 по настоящему делу уже включена в реестр требований кредиторов в полном объеме. Основания для включения в реестр компенсации морального вреда в ином размере у суда отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве N 02-171 от 12.04.12, передана участнику, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Геворкян М.Р. в данной части.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области апелляционной коллегией не усматривается.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева