Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-10380/24 по делу N А40-51346/2019

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-51346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-51346/19 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего должника Проровского М.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСН Проперти менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Перцева Е.М. по дов. от 14.07.2022

от к/у ООО "ПСН Проперти менеджмент": Стибачев Н.Г. по дов. от 19.05.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 должник ООО "ПСН Проперти менеджмент" (ИНН 7725637463) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проровский Михаил Анатольевич, являющийся членом Союзом "СРО АУ "Стратегия". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего должника Проровского М.А. по делу N А40-51346/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСН Проперти менеджмент".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 и 23.07.2020 по делу N А40-51346/2019 требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 6 336 451 507,88 руб. и 2 585 078 235,32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ПАО "Промсвязьбанк" просило суд признать не соответствующим закону действия/бездействие конкурсного управляющего должника ООО "ПСН Проперти менеджмент" Проровского М.А., выразившееся в следующем.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением Банк, указывал на то что вопрос о статусе имущества (является имущество залоговым или не являющимся предметом залога Банка) не был разрешен.

Соответственно в случае принятия в обособленном споре решения о залоговом статусе недвижимого имущества, распределение денежных средств, полученных от реализации имущества, должен был бы осуществляться в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Также Банк указал, что до настоящего момента вопрос о статусе имущества не разрешен.

В материалы дела Банком была представлена подготовленная ООО "Альтхаус Консалтинг" оценка предлагаемого к реализации имущества.

В соответствии с отчетом об оценке от 08.06.2023 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 120 6678 000,00 руб.: рыночная стоимость земельного участка 78 489 000,00 руб.; рыночная стоимость жилого дома 42 179 000,00 руб.

При этом конкурсный управляющий настаивал на утверждении положения, в котором начальная продажная стоимость имущества равнялась 86 601 000,00 руб.

Банк указывал на то, что начальная стоимость имущества в размере 86 601 000,00 руб. не отражает изменившуюся экономическую ситуацию, не позволяет достичь цель процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника - банкрота.

Несмотря на указанный обстоятельства, по итогам судебного заседания, состоявшегося 05.07.2023, Арбитражным судом города Москвы была объявлена резолютивная часть определения об отказе в разрешении разногласий по заявлению Банка и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции конкурсного управляющего ООО "ПСН ПМ" Проровского М.А. При этом уже 24.08.2023 на сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" опубликовано сообщение N 12284208 о проведении торгов имуществом ООО "ПСН ПМ".

В сообщении указано о том, что срок приема заявок 28.08.2023-29.09.2023. Дата открытого аукциона - 03.10.2023.

Банк указал, что момент осуществления публикации о проведении торгов, у конкурсного управляющего отсутствовало вступившее в законную силу определение о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества Должника.

Таким образом, по мнению Банка, проведение торгов по реализации имущества Должника в условиях отсутствия вступившего в законную силу определения об утверждении Положение о торгах, является незаконным и нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку до момента рассмотрения жалобы Банка судом апелляционной инстанции, условия продажи имущества нельзя считать утвержденными судом.

При таких обстоятельствах, заявитель просил суд признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "ПСН Проперти менеджмент" Проровского Михаила Анатольевича, выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества ООО "ПСН Проперти менеджмент" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-51346/2019 от 05.07.2023.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: - установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, - установление факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы, восстановление которых иным способом невозможно.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2023 года состоялось собрание кредиторов должника.

По итогам проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения: "О включении в повестку дня дополнительного вопроса N 1: "Об утверждении Положения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ООО "ПСН Проперти менеджмент"". По дополнительному вопросу N 1: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в редакции ПАО "Промсвязьбанк"".

Решения собрания кредиторов не были оспорены и признаны недействительными.

Начальная цена реализации имущества согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПСН Проперти менеджмент" составила 86 601 000,00 руб.

Ранее по требованию Банка конкурсный управляющий привлек эксперта для проведения оценки имущества, о чем было сделано сообщение N 9631073 на ЕФРСБ 13.09.2022.

Согласно подготовленному отчету оценочная стоимость имущества составила 86 601 000,00 руб.

Данная оценка также не была оспорена.

21.02.2023 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении заявления Банка отказано.

По поручению конкурсного управляющего организатор торгов приступил к проведению торгов имуществом Должника.

Первоначальные торги имуществом Должника с начальной ценой 86 601 000,00 рублей проводились в период с 28.08.2023 по 29.09.2023.

Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок участников.

На повторных торгах имуществом Должника начальная цена составляла 77 940 900,00 рублей.

Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок участников.

На момент рассмотрения жалобы Банка в суде первой инстанции проводились торги посредством публичного предложения, о чем опубликовано сообщение N 12918832 от 10.11.2023 г. на ЕФРСБ.

Данные торги начались 13.11.2023, на 1-4 этапе торгов посредством публичного предложения не было подано ни одной заявки.

Цена на текущем интервале публичного предложения, начавшегося 29.11.2023, составляет 66 249 765,00 рублей.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, так как Отчет об оценке имущества, который был опубликован 13.09.2022 никем не оспорен, как и не оспорены решения, принятые собранием кредиторов 03.02.2023.

Утверждение апеллянта, что начальная цена реализации имущества согласно подготовленному ООО "Альтхаус Консалтинг" Отчету об оценки, должна была составлять 120 668 000,00 руб., является необоснованным, так как в ходе проведения торгов цена опустилась уже до 66 249 765,00 рублей в связи с тем, что желающих приобрести имущество по более высокой стоимости не было.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Промсвязьбанк" не предоставлено доказательств, которые свидетельствовали о том, что в случае выставления недвижимого имущества по цене 1 206 678 000.00 могло быть в действительности реализованы по заявленной цене.

ПАО "Промсвязьбанк" как конкурсный кредитор имеет право на основании абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предложить свои собственные условия продажи имущества должника (начальную цену, порядок и условия проведения торгов), что и было осуществлено Банком.

Так, судом установлено, что по инициативе ПАО "Промсвязьбанк" в повестку дня собрания кредиторов был включен дополнительный вопрос: Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПСН Проперти менеджмент".

По дополнительному вопросу повестки дня было принято решение "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в редакции ПАО "Промсвязьбанк".

Утвержденное на собрании кредиторов положение предусматривает продажу имущества должника (жилого дома и земельного участка), как не обремененного залогом в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

В подтверждение изложенного, в материалы дела представлена копия сообщения N 10723060 от 07.02.2023, опубликованного в ЕФРСБ.

Решение собрания кредиторов от 03.02.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в редакции ПАО "Промсвязьбанк" оспорено не было.

Таким образом, как установил суд, торги проводились конкурсным управляющим на основании Положения, утвержденного собранием кредиторов, которое никем не было оспорено.

В отношении довода о том, что ранее утверждённая начальная стоимость имущества не отражает изменившуюся экономическую ситуацию, не позволяет достичь цель процедуры банкротства -максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника - банкрота, суд правомерно указал, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПСН Проперти Менеджмент" было утверждено 03.02.2023 г. именно в редакции ПАО "Промсвязьбанк", никем не оспаривалось.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения торгов на данный момент цена опустилась до 66 249 765,00 рублей в связи с тем, что желающих приобрести имущество по более высокой стоимости не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "ПСН Проперти менеджмент", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Проровским М.А. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-51346/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Башлакова-Николаева Е.Ю.