Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2019 г. N 09АП-60115/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-60115/19

г. Москва

01 декабря 2019 г.

Дело N А40-114536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрист - Консалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-114536/17, принятое судьей В.А. Чернухиным, по заявлениям внешнего управляющего должника - Салахова Р.И. и ООО "Юрист-Консалт" о признании сделкой - операцию по перечислению 14.07.2017 АО "Мосинжпроект" от имени должника в пользу ООО "Сидал Групп" денежных средств в размере 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности оспариваемой сделки и по заявлению ООО "Юрист-Консалт" о признании незаконным бездействие внешнего управляющего должника - Салахова Р.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Транстоннельстрой".

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов г.Москвы - Полищук Д.А. по дов. от 20.12.2018

от внешнего управляющего ООО "СП Транстоннельстрой" - Самойлов Е.В. по дов. от 31.10.2019

от ООО "Сидал Групп" - Журавлева И.И. по дов. от 15.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. в отношении ООО "СП Транстоннельстрой" (ОГРН 1137746546398, ИНН 7724880465) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

29.03.2019, 01.04.2019 (согласно отметке канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявление внешнего управляющего Салахова Р.И., ООО "Юрист-Консалт" к ООО "Сидал Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 г. суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений внешнего управляющего Салахова Р.И. и ООО "Юрист-Консалт" к ООО "Сидал Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А40-114536/17-8-148 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 года по делу N А40-114536/17-8-148 заявление внешнего управляющего Салахова Руслана Илгизаровича о признании недействительными сделок-платежей в пользу ООО "СИДАЛ ГРУПП" по платежному поручению N 10805 от 12.07.2017 года в размере 10 000 000 руб. и платежному поручению N 63 от 15.01.2018 года в размере 2 091422 руб. 92 коп., применении последствия недействительности сделок в виде возврата должнику денежных средств в размере 12 091 422 руб. 92 коп. и заявление конкурсного кредитора ООО "Юрист-Консалт" о признании сделки недействительной - платежа в пользу ООО "СИДАЛ ГРУПП" по платежному поручению N 10805 от 12.07.2017 года в размере 10 000 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в размере 10 000 000 руб. - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юрист - Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители Департамента финансов г.Москвы, внешнего управляющего ООО "СП Транстоннельстрой" и ООО "Сидал Групп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "СтройНерудСнабжение" о признании общество с ограниченной ответственностью "СП Транстоннельстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-114536/17-8-148 Б.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ООО "СИДАЛ ГРУПП" и ООО "СП Транстоннельстрой" был заключен договор на оказание подрядных работ N ДЦ/44-73. В рамках исполнения указанного договора у должника образовалось задолженность перед ООО "СИДАЛ ГРУПП" в размере 37 956 181 руб. 52 коп. по состоянию на 03.06.2017.

Согласно п. 1.1. Договора N ДЦ/44-73 ООО "СИДАЛ ГРУПП" обязался в установленный Договором срок, подготовить проектно-сметную документацию (стадии КМ), разработать ППР и согласовать его с ГУП Московский метрополитен и выполнить своими силами работы по усилению обделки, замены кабелей на перегоне "Выставочная-Киевская" Филевской линии по II главному пути на участках от ПК04+82,97 до ПКОЗ+85,11 и от ПК01+63,670 до ПКОО+72,80 и перекладка труб в зоне сантехнического прикамерка, подпадающего в габарит первого перегонного тоннеля Калининско-Солнцевской линии с последующей его забутовкой и сдать результат выполненных работ ООО "СП Транстоннельстрой", а ООО "СП Транстоннельстрой" обязалось создать условия, необходимые для выполнения работ по строительству Объекта, принять их и оплатить на условиях договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу А40-114536/17-8-148 требования ООО "СИДАЛ ГРУПП" включены в реестр требований кредиторов должника, а также установлено, что "во исполнение условий Договора ООО "СИДАЛ ГРУПП" выполнило работы на общую сумму 54 497 338 руб. 29 коп.

Факт выполнения Заявителем работ по Договору, их объём и стоимость подтверждены двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными должником без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, приобщенными судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "СИДАЛ ГРУПП" о включении задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Как установлено судом, в счет погашения задолженности ООО "СП ТрансТоннельСтрой" за выполненные по договору N ДЦ/44-73 от 03.03.2015, Департамент финансов г. Москвы перечислило в адрес ООО "СИДАЛ ГРУПП" 10 000 000 рублей (п/п N10805 от 12.07.2017).

Также, Департаментом финансов г. Москвы, был осуществлен платеж за должника 15.01.2018 в размере 2 091 422 рубля 92 коп (п/п N 63 от 15.01.2018).

Из представленных платежных поручений N 10805 от 12.07.2017 и N 63 от 15.01.2018 следует, что денежные средства были списаны с расчетного счета Департамента финансов г. Москвы N 40601810245253000002 в ПАО "Возрождение" г. Москва.

Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника - ООО "СП Транстоннельстрой" перед ООО "СИДАЛ ГРУПП" третьим лицом Департаментом финансов г. Москвы за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Оспариваемые платежи в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и 2 091 422 руб. 92 коп., перечисленные Департаментом финансов г. Москвы в пользу ООО "СИДАЛ ГРУПП" являются исполнением третьим лицом, а именно Департаментом финансов г. Москвы, обязательства за должника в порядке ст. 313 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Права должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику. Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений между Департаментом финансов города Москвы и ООО "СП Транстоннельстрой".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов отсутствует. Оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника перед субподрядчиком ООО "СИДАЛ ГРУПП", по договору на выполнение подрядных работ N ДЦ/44-73 от 03.03.2015 третьим лицом - Департаментом финансов г. Москвы за счет собственных денежных средств, с соблюдением требований ст. 313 ГК РФ.

Принимая во внимание, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

Доказательства того, каким образом оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворению требований ООО "СИДАЛ ГРУПП" в материалы дела заявителями не представлены, также не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорных сделок средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт превышения, цены сделки, одного процента стоимости активов должника определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СП Транстоннельстрой", основным видом деятельности общества является:

- 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий

- 42.12 Строительство железных дорог и метро

- 42.13 Строительство мостов и тоннелей

- 43.11 Разборка и снос зданий

- 43.12.3 Производство земляных работ

- 71.12.12 Разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности.

И другие строительные ОКВЭДы.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ основным и дополнительными видами деятельности ООО "СИДАЛ ГРУПП" является:

- 43.12 Подготовка строительной площадки

- 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий

- 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей

- 43.11 Разборка и снос зданий

- 71.12.5 Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения. И другие строительные ОКВЭДы.

Таким образом, хозяйственные отношения ООО "СИДАЛ ГРУПП" и ООО "СП Транстоннельстрой" соответствовали их основным видам деятельности.

По своему характеру договор подряда от 03.03.2015 N ДЦ/44-73, в рамках исполнения которых совершены оспариваемые платежи, являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Платежи произведены в соответствии с условиями договора подряда.

Договор от 03.03.2015 N ДЦ/44-73, во исполнение которого за должника ООО "СП Транстоннельстрой" совершены спорные платежи, не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого ООО "СП Транстоннельстрой" в течение продолжительного периода времени, что подтверждается договорами на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, которые являются основанием для заявления о включении требований в реестр кредиторов должника. ООО "Транстоннельстрой" выполняло строительные работы, и не могло не пользоваться привлеченными специализированными организациями, таким как ООО "Металлсервис-Москва", ООО "Автосоюз-М", ООО "КРАНСЕРВИС-М", ООО "МИП-Строй N 1" и другие, в том числе ООО "СИДАЛ ГРУПП".

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по договору подряда, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В случае совершения сделки-платежа по платежному поручению N 10805 от 12.07.2017 известно, что по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2016 размер активов должника составлял 1 125 475 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов составляет 11 254 750 руб., в то время как размер оспариваемой сделки составляет менее одного процента стоимости активов -10 000 000 руб. 00 коп.

В случае совершения сделки-платежа по платежному поручению N 63 от 15.01.2018 известно, что по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2017 размер активов должника составлял 1 433 649 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов составляет 14 336 490 руб., в то время как размер оспариваемой сделки составляет менее одного процента стоимости активов -2 091 422 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, перечисление денежных средств в пользу ООО "СИДАЛ ГРУПП" является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку является исполнением обязательств по оплате с учетом условий договора, предмет которого связан непосредственно с осуществлением уставной деятельности должника в соответствии с определенными основным видом ОКВЭД (строительные работы) заявленным при регистрации общества.

Согласно изложенному к оспариваемой сделке подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер платежа не превышает одного проценты стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, просрочка совершения платежа соответствует аналогичным в рамках исполнения обязательств по договору подряда и не является значительной, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Юрист-Консалт" в части требования о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Салахова Р.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пункта 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Юрист-Консалт" указало, что бездействие внешнего управляющего выражено в непредъявлении в суд заявления об оспаривании сделки с ООО "СИДАЛ ГРУПП".

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части заявления, поскольку 29.03.2019 (согласно отметке канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление внешнего управляющего Салахова Р.И. к ООО "СИДАЛ ГРУПП" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что Департамент финансов г. Москвы перечислило в адрес ООО "СИДАЛ ГРУПП" 10 000 000 рублей (п/п N 10805 от 12.07.2017 г.) в счет погашения задолженности ООО "СП ТрансТоннельСтрой" за выполненные по Договору N ДЦ/44-73 от 03 марта 2015 г. работы.

Также Департаментом финансов г. Москвы, был осуществлен платеж за Должника 15 января 2018 года в размере 2 091 422 рубля 92 коп (п/п N 63 от 15.01.2018).

Из представленных платежных поручений N 10805 от 12.07.2017 г. и N 63 от 15.01.2018 г. усматривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета Департамента финансов г. Москвы N 40601810245253000002 в ПАО "Возрождение" г. Москва.

Кроме того, согласно представленному Отзыву на заявление о признании сделок-платежей недействительными в пользу ООО "СИДАЛ ГРУПП", поступивший от Департамента финансов г. Москвы пояснено, что действия ООО "СП Транстоннельстрой" по оплате выполненных работ, которые осуществляются в рамках реализации инвестиционного проекта за счет средств бюджета г. Москвы не подпадают под положения ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (стр. 6 Отзыва Департамента финансов г. Москвы).

Департаментом финансов г. Москвы были получены документы-основания, подтверждающие возникновение денежного обязательства за счет авансовых платежей, на основании которых были проведены оспариваемые платежи (пп. 3 п. 10 Порядка санкционирования, утвержденного приказом Департамента финансов г. Москвы N 11 от 30.01.2015 г.)

ООО "СП Транстоннельстрой" представил в Департамент финансов г. Москвы следующие документы:

- счет на оплату N 99 от 31.05.2017 г.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 N 07-17. Обращаем внимание суда на то, что платеж N 10805 от 12.07.2017 года осуществлялся непосредственно АО "Мосинжпроект" на расчетный счет ООО "СИДАЛ-ГРУПП" на основании представленных документов. В данном случае лицевой счет должника не был задействован (стр. 7 Отзыва Департамента финансов г. Москвы).

На основании изложенного считаем, что судом первой инстанции законно обоснован вывод о том, что предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов отсутствует. Оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника перед субподрядчиком ООО "СИДАЛ ГРУПП", по договору на выполнение подрядных работ N ДЦ/44-73 от 03.03.2015 г., третьим лицом Департаментом финансов г. Москвы за счет собственных денежных средств, с соблюдением требований ст. 313 ГК РФ.

С учетом того, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, а также не должны были поступить в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств со счета должника, и преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-114536/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Юрист - Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров