Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-72370/20 по делу N А40-114536/2017

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-114536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрист-Консалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-114536/17, принятое судьей В.А. Чернухиным, по заявлению ООО "Юрист-Консалт" к АО "Мосинжпроект" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП ТрансТоннельСтрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СП ТрансТоннельСтрой" - Самойлов Е.А. по дов. от 01.01.2021

от АО "УСК Мост" - Чистяк С.В. по дов. от 13.10.2020

от АО "Мосинжпроект" - Тавризова Т.В. по дов. от 09.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. ООО "СП Транстоннельстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СП Транстоннельстрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

10.09.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы (согласно отметки канцелярии суда) поступило заявление ООО "Юрист-Консалт" к АО "Мосинжпроект" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. отказано в удовлеторении заявления ООО "Юрист-Консалт" к АО "Мосинжпроект" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юрист-Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, АО "УСК Мост" и АО "Мосинжпроект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" и должником заключено соглашение о переводе долга N Д2018/01 от 23.03.2018 г.

Согласно данному соглашению должник передавал долг в размере 65 353 641 руб. 72 коп. перед АО "УСК МОСТ" новому кредитору АО "Мосинжпроект" в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. по делу А40-241958/17 о взыскании 65 353 641,72 руб. по договору ЦМК-20/15 от 06.08.2015 г., заключенного между Должником и ООО "Транспортная компания "СК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 ООО "СП Транстоннельстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СП Транстоннельстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "СП Транстоннельстрой" утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения на его деятельность возлагается ряд обязательных ограничений.

Так, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования, переводом долга.

ООО "Юрист-Консалт", обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на то, что оспариваемая сделка в нарушение установленного законом требования была совершения без письменного согласия временного управляющего Должника.

Данный вывод сделан из отчета временного управляющего Должника от 18.09.2018 г., представленного первому собрания кредиторов.

Долг, который был объектом оспариваемой сделки, возник до инициирования банкротства в отношении Должника, то есть представлял собой кредиторское требование к Должнику на сумму 65 353 641,72 руб., которое подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями других кредиторов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Наличие в ФЗ "О несостоятельности" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки в деле о банкротстве подлежат оспариванию на основании специальных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, ст. ст. 61.2, 61.3 данного закона.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Таким образом, в виду даты заключения оспариваемого соглашения заявителю необходимо доказать наличие обстоятельства, указанного в п. 1. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, наличие неравноценного встречного предоставления, полученного должником по итогу заключенной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что наличие или отсутствие согласия на заключение сделки временным управляющим, применительно к этой сделке не имеет правоприменительного значения.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что оспариваемая сделка - соглашение о переводе долга от 23.08.2018 N Д2018/01, предметом которой является перемена лиц в обязательстве по долгу ООО "ТрансТоннельСтрой" перед АО "УСК МОСТ" в размере 65 353 641,72 руб. не относится к видам следок, перечисленным в ст. 64 Закона о банкротстве, так как задолженность должника не являемся имуществом должника независимо от проводимой процедуры банкротства.

К тому же, суд первой инстанции установил, что в отчете временного управляющего Должника от 18.09.2018 согласие на заключение сделки от 22.08.2018, не могло быть отражено в связи с тем, что заложенность Должника (ООО "СП ТрансТоннельСтрой") перед Кредитором (ООО "Транспортная компания "СК") не является имуществом должника, поскольку в отчете временного управляющего в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества Должника" временным управляющим вносятся сведения о совершение должником сделок с имуществом с письменного согласия временного управляющего, к которым денежная задолженность должника не относится.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы ООО "Юрист-Консалт" о том, что долг, который был объектом оспариваемой следки, представляет собой кредиторское требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника.

Также, суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для признания недействительной оспоримой сделки, потому что заявление подано в сентябре 2020 года.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы определил, что соглашение о переводе долга N Д2018/01 от 23.03.2018 не нарушает права кредиторов и третьих лиц, ибо повлекло только смену кредитора по обязательствам должника.

В том числе, суд первой инстанции отклонил ссылки заявителя о неравноценности встречного обязательства, ввиду наличия у должника денежного обязательства изначально перед АО "УСК Мост" и в последующем перед АО "Мосинжпроект" в неизменном размере.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юрист-Консалт" к АО "Мосинжпроект" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел не заявленные ООО "Юрист-Консалт" требования, основанные на абз. 3 п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы проигнорировано и в должной мере самим не изучено то обстоятельство, что задолженность ООО "СП ТрансТоннельСтрой" в размере 65 353 641,72 рубля изначально была текущей и ее статус после заключения Соглашения о переводе долга N Д2018/01 от 23.08.2018 г. не поменялся.

Таким образом, по итогу вышеуказанного соглашения от 23.08.2018 г. вместо АО "УСК МОСТ" должник обязан оплатить имеющуюся задолженность, возникшую после 3 июля 2017 года (дата принятия заявления о признании должника банкротом в рамках настоящего дела), АО "Мосинжпроект".

В связи с вышеизложенным, обязательство ООО "СП ТрансТоннельСтрой" по оплате долга не относится к имуществу, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и реализация, которого требует внимания арбитражного управляющего, в чьи обязанности входит обеспечение сохранности имущества должника для возможной его последующей реализации, а значит и применение положений ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно.

Обременения должника в связи с заключением Соглашения о переводе долга N Д2018/01 от 23.08.2018 г. не произошло, нарушение прав кредиторов отсутствует, следовательно, заявление о признании сделки недействительной, подаваемое по общему правилу в целях восстановления нарушенных прав кредиторов изначально необоснованно.

Кроме того, временным управляющим ООО "СП ТрансТоннелъСтрой" предварительно было дано согласие на заключение Соглашения о переводе долга N Д2018/01 от 23.08.2018 г., что апеллянтом также оставлено без внимания.

Соответственно, ссылка заявителя на положения п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 года М 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованна.

Доводы апеллянта об отсутствии пропуска срока исковой давности не соответствуют действительности.

Так, требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов ООО "СП ТрансТоннельСтрой" 22 августа 2018 года (полный текст Определения изготовлен 29 августа 2018 года). 27 сентября 2018 года заявитель принимал участие в первом собрании кредиторов должника, на котором представитель заявителя был избран членом комитета кредиторов должника.

Кредитор вправе оспаривать сделки должника с даты включения его требований в реестр, следовательно, у заявителя такое право возникло 22 августа 2018 года, принимая во внимание возможность оспаривания сделок с введением процедуры внешнего управления, возможность оспорить сделку у кредитора появилась с 17 декабря 2018 года (дата введения внешнего управления в отношении ООО "СП ТрансТоннельСтрой".

С учетом ранее обозначенных обстоятельств, предоставивших заявителю возможность узнать о сделках должника в августе 2018 года и правом их оспорить с 17 декабря 2018 года обоснованным является вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания соглашения о переводе долга N Д2018/01 от 23.08.2018 истек 17 декабря 2019 года.

Заявление подано в сентябре 2020 года, то есть за пределами данного срока.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в том числе при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-114536/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юрист-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев