Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-72367/20 по делу N А40-114536/2017

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-114536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрист-Консалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-114536/17, принятое судьей В.А. Чернухиным, по заявлению ООО "Юрист-Консалт" к ООО "Центр гидроизоляционных технологий" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП ТрансТоннельСтрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СП ТрансТоннельСтрой" - Самойлов Е.А. по дов. от 01.01.2021

от ООО "Центр гидроизоляционных технологий" - Антипова Т.Ю. по дов. от 03.02.2020

от АО "Мосинжпроект" - Тавризова Т.В. по дов. от 09.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. ООО "СП Транстоннельстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СП Транстоннельстрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

10.09.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы (согласно отметки канцелярии суда) поступило заявление ООО "Юрист-Консалт" к ООО "Центр гидроизоляционных технологий" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Юрист-Консалт" к ООО "Центр гидроизоляционных технологий" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юрист-Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, АО "УСК Мост" и АО "Мосинжпроект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр гидроизоляционных технологий" и должником заключен договор уступки права требования от 17.08.2020 г.

Согласно данному договору должник приобрел у ООО "Центр гидроизоляционных технологий" (ОГРН 1117746712269) права требования к ООО "Русброктранс" (ОГРН 1037739712878) на сумму 1 587 370,89 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "СтройНерудСнабжение" о признании общество с ограниченной ответственностью "СП Транстоннельстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-114536/17-8-148 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. ООО "СП Транстоннельстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СП Транстоннельстрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Юрист-Консалт" является конкурсным кредитором Должника, размер требований которого на дату проведения первого собрания кредиторов Должника составлял 28,85% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Оспариваемая сделка совершена 17 августа 2020 г., то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Должника банкротом (03 июля 2017 г.).

Договор уступки права требования от 17 августа 2020 был расторгнут 07.09.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-197452/19-12-1557 с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Гидроизоляционных технологий" (ОГРН 1117746712269, ИНН 7715882392) в пользу ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (ОГРН 1137746546398, ИНН 7724880465) взыскано неосновательное обогащение согласно договору от 29.06.2018 N П-01/18ДЦ в размере 2.742.904 (два миллиона семьсот сорок две тысячи девятьсот четыре) руб. 92 коп., неустойку в размере 1.087.250 (один миллион восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152.212 (сто пятьдесят две тысячи двести двенадцать) руб. 38 коп.

Из пояснений внешнего управляющего следует, что в настоящее время задолженность ООО "ЦГТ", присужденная Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу А40-197452/19, взыскивается в принудительном порядке по исполнительному листу через банк.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юрист-Консалт" к ООО "Центр гидроизоляционных технологий" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в связи с расторжением оспариваемого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доказательств заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, либо недобросовестное осуществление гражданских прав заявителем не представлено.

Довод апеллянта о наличии встречного предоставления в рамках договора цессии не обоснован, так как перемещения денежных средств в рамках данного договора между Сторонами не являлось условием договора, и в действительности не осуществлялось.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-114536/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юрист-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев