Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64226/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-148509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-148509/17 вынесенное судьей О.С. Авдониной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Семеновой Ольги Георгиевны (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.) требование ООО "МАРКА" в размере 9 488 264 рубля - основной долг, 683 155 рублей - пени, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 71 752, 01 рубля - расходы на оплату государственной пошлины, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАРКА" - Кравченко Д.В. по дов. от 13.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г должник Семенова Ольга Георгиевна (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 207 от 10.11.2018 г.

14.01.2019 г. (направлено почтовым отправлением 09.01.2019 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МАРКА" о включении суммы задолженности в размере 10 273 171, 01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 23.09.2019 г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов Семеновой Ольги Георгиевны (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.) требование ООО "МАРКА" в размере 9 488 264 рубля - основной долг, 683 155 рублей - пени, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 71 752, 01 рубля - расходы на оплату государственной пошлины, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "МАРКА" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "МАРКА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 г. между ООО "ОПТИМА" (поставщик) и ООО "ЭЛИС" (покупатель) заключен договор поставки N 34/8/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных договором алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяется сторонами в товарораспределительных накладных и счетах-фактурах и заявках, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2016 с должника ООО "Элис" в пользу ООО "ОПТИМА" взыскана задолженность в сумме 9 488 264 руб. долга, 683 155 руб. пени, 30 000 руб. расходов на представителя, 71 752,01 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2016 г. по делу N А20-1141/2016 было установлено процессуальное правопреемство- ООО "Оптима" заменено на ООО "Спецком+".

Далее, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2016 г. по делу N А20-1141/2016 было установлено процессуальное правопреемство- ООО "Спецком+" заменено на ООО "Красторг".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.10.2018 по делу N А78-3255/2017 признаны обоснованными требования ООО "Красторг" и включены в реестр требований кредиторов ООО "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317) третьей очереди - с суммой требований в размере 10 273 171,01 рублей, в том числе: основной долг- 9 488 264 рублей, пени- 683 155 рублей, 30000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, 71 752,01 рублей- расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2018 по делу N А78-3255/2017 произведена замена кредитора ООО "Красторг" в реестре требований кредиторов ООО "Элис" на ООО "Марка".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью дополнительного обеспечения обязательств по оплате товара со стороны ООО "Элис" между ООО "ОПТИМА" и поручителем Семеновой О.Г. заключен договор поручительства N П-34/8/14 от 20.08.2014, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать с должником по обязательствам по оплате поставленного товара перед Кредитором в рамках указанного договора поставки.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ПАО Сбербанк, поскольку в материалы дела представлен договор поручительства, заключенный между ООО "ОПТИМА" и поручителем Семеновой О.Г., о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено. Объективных относимых и допустимых доказательств мнимости договора суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

18.09.2019 Сидельниковой Натальей Владимировной, единственным участником ООО "Марка" подано заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1072465000035, ИНН 2465107712) о признании незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи от 02.09.2019 за государственным регистрационным номером 2197536186440 об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Марка" из ЕГРЮЛ.

07 ноября 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края, номер дела А78-11506/2019 вынесено решение о признании незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи от 02.09.2019 за государственным регистрационным номером 2197536186440 об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Марка" из ЕГРЮЛ как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Также указанным решением Арбитражный суд Забайкальского края обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите исключить из ЕГРЮЛ запись от 02.09.2019 за государственным регистрационным номером 2197536186440 об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Марка" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на дату судебного заседания ООО "Марка" является действующим юридическим лицом, собственно как и на дату судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции требования ООО "марка" о включении в реестр кредиторов должника, Семеновой О.Г.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-148509/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров