Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-67532/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-23389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раймкулова М.А.

на определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и от 13.09.2019

по делу N А40-23389/19, принятое судьей И.В. Романченко,

о признании требования ТКБ БАНК ПАО к должнику Раймкулову Мурату Асановичу обоснованными; введении в отношении Раймкулова Мурата Асановича процедуру реструктуризации долгов гражданина; об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Раймкулова Мурата Асановича (14.08.1958 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от ф/у Раймкулова М.А. - Востриков М.С. по дов. от 22.11.2019

от ТКБ БАНК ПАО - Дядюн Е.И. по дов. от 27.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 принято к производству заявление ТКБ БАНК ПАО о признании несостоятельным (банкротом) Раймкулова Мурата Асановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 признаны требования ТКБ БАНК ПАО к должнику Раймкулову Мурату Асановичу (14.08.1958 г.р., место рождения: г. Джалал-Абад Киргизской ССР, адрес: 115487, г. Москва, ул. Садовники д. 7, кв. 24, ИНН: 772505042553) обоснованными. Введена в отношении Раймкулова Мурата Асановича процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено требование ТКБ БАНК ПАО в размере 6 496 560,53 руб. основного долга, 783 954,78 руб. просроченных процентов в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утверждена финансовым управляющим Текунова Рузанна Ильнуровна (адрес для корреспонденции: 426008, УР, г. Ижевск, а/я 5294), член СРО Союз "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, кад.N 50:21:0140218:428, пл. 1 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Десеновский, В, кв. 7 Яковлевского лесничества Краснопахорского района; Жилой дом кад.N77:00:0000000:73802. Пл. 540,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Заречный, д.28.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Раймкулов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу N А40-23389/19 и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу N А40-23389/19 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и представленных доказательствах. Вместе с тем, должник указывает, что на момент рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) он не был извещен о рассмотрении настоящего дела, так как проживал по адресу регистрации: Московская область, г.Подольск, ул.Быковская, д.28 А, кв.11 в связи с чем, считает что дело должно быть направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области и рассмотрено им.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ТКБ БАНК ПАО возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование основано на неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору от 01.12.2017 N ПК201017/00099. Общий размер задолженности должника перед заявителем составляет 7 280 515,31 рублей.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалы дела доказательств погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд, руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, установил наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявление о признании Раймкулова М.А., несостоятельным (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Во исполнение определения суда СРО Союз "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" представлена кандидатура арбитражного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны для утверждения финансовым управляющим должника.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Текуновой Р.И., требованиям ст. 20 и 213.9 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что на момент рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) он не был извещен о рассмотрении настоящего дела, так как проживал по адресу регистрации: Московская область, г.Подольск, ул.Быковская, д.28 А, кв.11 в связи с чем, считает что дело должно быть направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области и рассмотрено им, в связи с чем заявление об обеспечении иска также подано финансовым управляющим в суд к компетенции которого рассмотрение спора не относится, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

В материалах дела имеется информация о месте жительства Раймкулова Мурата Асановича, полученная на основании запроса Арбитражного суда города Москвы, а именно адресная справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве ЦАСР от 27.03.2019, согласно которой должник был зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул. Садовники, д. 7, кв. 24. Этот же адрес был указан заемщиком при заключении с Банком Кредитного договора N ПК20Ю17/00099 от 01.12.2017.

Кроме того, согласно материалам дела, а именно отчета финансового управляющего и Выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, Раймкулов М.А. на момент принятия и рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) имел в собственности жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Садовники, д. 7, кв. 24, кадастровый номер: 77:05:0004006:8768, адрес помещения совпадает с данными регистрационного учета.

В этой связи на момент принятия заявления о признании Раймкулова М.А. несостоятельным (банкротом) и рассмотрении его обоснованности в материалах дела имелись сведения о месте жительства должника, относящиеся к территориальной подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции проведены мероприятия по установлению достоверности сведений о месте жительства гражданина, предусмотренные законодательством.

С целью уведомления должника о судебном заседании судом 12.03.2019 в его адрес: г.Москва, ул. Садовники, д. 7, кв. 24 направлено судебное извещение с номером РПО 11573737126658. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573737126658, данная корреспонденция вернулась в суд.

Кроме того, Банк во исполнение требований ст. 126 АПК РФ направлял в адрес должника г.Москва, ул. Садовники, д. 7, кв. 24: копию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 04.02.2019 за номером РПО 12927232344225, данная корреспонденция вернулась отправителю; копию заявления о включении в реестр требований кредиторов 03.07.2019 за номером РПО 12927234339926, данная корреспонденция вернулась отправителю.

Таким образом, Раймкулов М.А. был надлежащим образом извещен по последнему известному адресу и судом и кредитором.

Доводы апеллянта о невозможности получения корреспонденции ввиду избрания в отношении должника меры пресечения в виде домашнего ареста и установления соответствующего ограничения, в том числе получение и отправление корреспонденции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение должника под домашним арестом не препятствовало ему обеспечить получение представителем должника юридически значимых сообщений по адресу указанному в кредитном договоре.

Фактически действия Должника свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав.

В разъяснениях, содержащихся в абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определений, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых определений суда первой инстанции.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 и от 13.09.2019 по делу N А40-23389/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раймкулова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев