Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-1344/20 по делу N А40-23389/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-23389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Раймкулова М.А. - Раймкулов Э.М., по доверенности от 20 февраля 2020 года;

от финансового управляющего Лиджидова В.В. - Лиджидов В.В., лично, паспорт;

от ПАО "Транскапиталбанк" - Подлесный Д.М., по доверенности от 22 декабря 2020 года;

рассмотрев 05.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Раймкулова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

об утверждении положения об условиях реализации имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Раймкулова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года Раймкулов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Текунова Р.И.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, удовлетворено заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а именно: жилого дома, кадастровый номер 77:00:0000000:73802, пл. 540,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Заречный, д. 28, (кадастровая стоимость - 76 794 156,00 руб.), 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом признано за Раймкуловым М.А. решением Подольского городского суда Московской области от 22.10.2020 по делу N 2-4230/2020, земельного участка, кадастровый номер 50:21:0140218:428, пл. 1 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновский, В, кв. 7, Яковлевского лесничества Краснопахорского района; (кадастровая стоимость - 4 798 230,00 руб.).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новое решение - приостановить производство по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 июля 2021 года в суд поступил отзыв ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

30 июля 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который также в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, указал, что им была проведена дополнительная инвентаризация имущества, сообщение о которой опубликовано на сайте ЕФРСБ 20 ноября 2020 года (сообщение N 5773075).

Дополнительная инвентаризация была проведена в связи с тем, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество, не обремененное залогом: жилой дом, кадастровый номер 77:00:0000000:73802, пл. 540,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Заречный, д. 28, (кадастровая стоимость - 76 794 156,00 руб.), 1/2 доли в праве общей совместной собственности на который признана за Раймкуловым М.А. решением Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N 2-4230/2020, земельный участок, кадастровый номер 50:21:0140218:428, пл. 1 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Десеновский, В, кв. 7, Яковлевского лесничества Краснопахорского района; (кадастровая стоимость - 4 798 230,00 руб.), жилое помещение, кадастровый номер: 77:05:0004006:8768, площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Садовники, д.7, кв.24 (кадастровая стоимость - 8 503 594 руб.).

Финансовый управляющий указал, что жилой дом, кадастровый номер 77:00:0000000:73802, пл. 540,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Заречный, д. 28, не является единственным жильем для должника и Раймкуловой С.И., в связи с чем им разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, при этом стоимость имущества должника определена финансовым управляющим на основании проведенного анализа предложений на сайтах Циан, Авито.

Суды, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, исходили из того, что представленное Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды при разрешении спора необоснованно отказали в приостановлении производства по спору в связи с наличием в суде общей юрисдикции иска о разделе имущества между супругами, при этом подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства.

Как указал заявитель, решением Подольского городского суда от 22 октября 2020 года раздел имущества произведен и за Раймкуловой С.И. признано право собственности на доли жилого дома и земельного участка, в связи с чем выставление имущества на торги без учета данного обстоятельства незаконно.

Также заявитель сослался на то, что дом и земельный участок не могли быть включены в Положение, поскольку спорное имущество является единственным жильем для должника и Раймкуловой С.И., при этом, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, должник не совершал действий по отчуждению имущества и не создавал действий для того, чтобы дом стал его единственным жильем, поскольку раздел имущества производился равнозначно: супруге отошла квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. Садовники, д.7, кв.24, а ему достался дом.

Кроме того, как указал заявитель, указание о нахождении у должника на праве собственности объекта недвижимости - квартиры общей площадью 56,3 кв.м. является реестровой ошибкой, которая в настоящее время исправлена.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" и финансовый управляющий должника возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Вышеуказанное означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника и подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019).

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как установили суды, спорное имущество приобретено в период брака, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен, судом общей юрисдикции только произведен раздел имущества, при этом раздел совершен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для выставления на торги только доли должника в спорном имуществе.

Также суды указали, что за должником на праве собственности зарегистрировано иное жилое помещение площадью 56, 3 кв. м по адресу г. Москва, ул. Садовники, д. 7, кв. 24, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27 июня 2019 года, 01 сентября 2020 года, 01 апреля 2021 года.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что 20 октября 2020 года Раймкулов М.А. обратился с заявлением об устранении реестровой ошибки и в настоящее время ошибка была уполномоченным органом устранена, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент вынесения определения суда первой инстанции такие сведения в ЕГРН имелись.

Что касается довода заявителя о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника жильем, то данное обстоятельство также не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Райкулов М.А. не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Суд округа согласен с выводами судов о том, что оснований для приостановления производства по обособленному спору не имелось, поскольку само по себе признание за супругой должника доли в имуществе не препятствует выставлению этого имущества на торги.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-23389/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева