Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7343 по делу N А40-23389/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7343 по делу N А40-23389/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Раймкулова Мурата Асановича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу N А40-23389/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при подаче заявления о признании недействительным брачного договора от 28.01.2018, заключенного между должником и Рамкуловой Светланой Ивановной, финансовый управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество Раймкулова М.А.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, указанное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, суды исходили из того, что отчуждение спорного имущества, полученного по брачному договору, может повлечь причинение значительного вреда кредиторам должника, заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов