Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-65500/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-124607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшина, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М-ЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года

по делу N А40-124607/14, принятое судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Москон" Меркущенкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. по делу N А40-124607/14-71-124 Б о включении требований АО "Корпорация ТЭН" в Реестр требований кредиторов в размере 4 188 191 руб. 95

коп. - основной долг

при участии в судебном заседании:

от ООО "М-лизинг" - Амплеев Д.Е. о дов. от 15.01.2019,

от АО "Корпорация ТЭН" - Кучкаров А.С. по дов. от 12.11.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 года Общество с

ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН" (ИНН 7728276173, ОГРН 1027728019802, адрес местонахождения: 129110, г. Москва, Банный переулок, д.2, строение 1, помещение IА, дата регистрации - 30.12.2002 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круцик Татьяна Васильевна.

Сообщение о признании должника ООО "СК "Москон" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 38.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года включено в Реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" требование АО "Корпорация ТЭН" в размере 4 188 191 руб. 95 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения; Прекращено производство по требованиям АО "Корпорация ТЭН" в размере 346 111 руб. 81 коп.

24.04.2019 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Москон" - Меркущенкова Александра Николаевича о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. по делу N А40-124607/14-71-124 Б о включении требований АО "Корпорация ТЭН" в Реестр требований кредиторов в размере 4 188 191 руб. 95 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 октября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 311-317 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Москон" Меркущенкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. по делу N А40-124607/14-71-124 Б о включении требований АО "Корпорация ТЭН" в Реестр требований кредиторов в размере 4 188 191 руб. 95 коп. - основной долг.

Не согласившись с принятым определением, ООО "М-ЛИЗИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить; отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124607/2014 от 15.06.2018 о включении требований АО "Корпорация ТЭН" в размере 4 188 191 руб. 95 коп. в реестр кредиторов должника; Отказать АО "Корпорация ТЭН" во включении в реестр требований должника на 4 534 303 руб. 75 коп.

В обоснование своей позиции ООО "М-ЛИЗИНГ" указывает, что есть все основания считать Гутнова Руслана Русланбековича бенефициаром, фактическим руководителем и совладельцем группы компаний "ТЭН", хотя он и не занимает в компаниях данной группы (АО "Корпорация ТЭН", ООО "ТЭН-Инвест", ООО "УК "ТЭН-Девелопмент") никаких официальных должностей и формально не владеет ими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по настоящему делу судебное заседание о включении требований ООО "М-лизинг" было отложено на 07.10.2019.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Корпорация ТЭН" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "М-лизинг", указав, что то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится заявление ООО "М-лизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон", не свидетельствует о наличии у ООО "М-лизинг" каких-либо дополнительных прав на обжалование судебных актов, так как ООО "М-лизинг" вправе только подавать возражения и апелляционные жалобы на заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон".

Суд оставил без удовлетворения указанное ходатайство, полгая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в целях соблюдении баланса интересов сторон и принимая во внимание позицию суда округа, выраженную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 N Ф05-19743/2016 по делу N А40-76359/2013, сославшегося, в том числе, на абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель АО "Корпорация ТЭН" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 года включено в Реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" требование АО "Корпорация ТЭН" в размере 4 534 303 руб. 75 коп. - основной долг, в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 года отменено. Прекращено производство по требованию АО "Корпорация ТЭН".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 года по делу N А40-124607/14 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года включены в Реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" требование АО "Корпорация ТЭН" в размере 4 188 191 руб. 95 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения; Прекращено производство по требованиям кредитора АО "Корпорация ТЭН" в размере 346 111 руб. 81 коп., поскольку требование признано текущим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А40-124607/2014 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований кредитора АО "Корпорация ТЭН" в размере 4 188 191 руб. 95 коп. судом были установлены следующие обстоятельства.

23.10.2013 года между ООО "СК "Москон" (Подрядчик) и АО "Корпорация ТЭН" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 1/2013/ЛД-Г, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнить работы по организации строительства и содержанию строительной площадки согласно приложению N 1 к договору, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы на объекте строительства "Ледовый Дворец" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23.

Согласно п. 1.2 Подрядчик выполняет работы в объеме, определенном соответствующими Приложениями и согласно п.2.1 и 2.2 Договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 67 272 231 руб. 00 коп. и является приблизительной, подлежит уточнению в соответствии с актами приемки выполненных работ, подписываемых сторонами, из расчета 3% от стоимости произведенных Генподрядчиком и привлеченных им организаций работ по строительству Объекта в соответствии с актами приемки КС-2 и справок о стоимости и затратах КС-3. Стоимость работ по настоящему Договору не должна превышать 3% от общей стоимости работ по строительству Объекта.

Согласно п.3.1 подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.2 Договора Срок производства работ определяется сроками строительства Объекта и составляет 14 (четырнадцать) месяцев с момента подписания Договора согласно Графику производства работ (Приложение N 2).

К договору прилагается График выполнения отдельных видов работ с указанием вида работ и сроков их выполнения (начала работ и окончания работ), подписанный обеими сторонами.

Согласно п.5.1 генподрядчик оплачивает надлежащим образом выполненные работы по договору по счету, выставленному на основании Акта выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Генподрядчиком Акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что Подрядчиком (должником) были выполнены работы на сумму 22 797 009 руб. 39 коп., что подтверждают акты выполненных работ:

N 1 от 18.12.2013 года, N 3 от 27.01.2014 года, N 2 от 24.12.2013 года,

N 4 от 14.02.2014 года, N 5 от 28.02.2014 года, N 6 от 11.03.2014 года,

N 7 от 17.03.2014 года, N 8 от 25.03.2014 года, N 9 от 09.04.2014 года,

N 10 от 23.04.2014 года, N 12 от 14.05.2014 года, N 11 от 29.04.2014 года,

N 14 от 19.06.2014 года, N 15 от 30.06.2014 года, N 13 от 30.05.2014 года,

N 16 от 16.07.2014 года, N 17 от 04.08.2014 года, N 18 от 20.08.2014 года,

N 19 от 03.09.2014 года, N 20 от 03.09.2014 года, N 21 от 17.09.2014 года,

N 22 от 21.10.2014 года, подписанные сторонами и представленные в материалы дела в копиях, в оригинале на обозрение суда.

АО "Корпорация ТЭН" были перечислены ООО "СК "Москон" денежные средства в размере 27 331 313 руб. 14 коп., что подтверждают платежные поручения:

N 91 от 13.12.2013 года на сумму 59 356 руб. 20 коп.

N 90 от 13.12.2013 года на сумму 990 411 руб. 12 коп.

N 203 от 26.12.2013 года на сумму 4 147 181 руб. 36 коп.

N 98 от 24.01.2014 года на сумму 2 111 106 руб. 64 коп.,

N 287 от 20.02.2014 года на сумму 2 017 699 руб. 95 коп.

N 373 от 03.03.2014 года на сумму 650 000 руб. 00 коп.

N 372 от 03.03.2014 года на сумму 425 000 руб. 00 коп.

N 375 от 04.03.2014 года на сумму 398 206 руб. 70 коп.

N 0000391 от 13.03.2014 года на сумму 894 177 руб. 32 коп.

N 477 от 26.03.2014 года на сумму 191 032 руб. 57 коп.

N 575 от 08.04.2014 года на сумму 634 917 руб. 71 коп.

N 574 от 08.04.2014 года на сумму 734 125 руб. 20 коп.

N 691 от 17.04.2014 года на сумму 907 841 руб. 00 коп.

N 811 от 30.04.2014 года на сумму 555 496 руб. 71 коп.

N 817 от 30.04.2014 года на сумму 885 687 руб. 20 коп.

N 951 от 21.05.2014 года на сумму 848 664 руб. 92 коп

N 92 от 02.06.2014 года на сумму 1 027 317 руб. 99 коп.

N 273 от 30.06.2014 года на сумму 673 817 руб. 89 коп.

N 341 от 04.07.2014 года на сумму 513 994 руб. 43 коп.

N 546 от 25.07.2014 года на сумму 697 013 руб. 35 коп.

N 789 от 19.08.2014 года на сумму 486 000 руб. 59 коп

N 881 от 28.08.2014 года на сумму 393 915 руб. 84 коп.

N 936 от 03.09.2014 года на сумму 74 687 руб. 62 коп.

N 940 от 04.09.2014 года на сумму 1 735 060 руб. 63 коп.

N 963 от 08.09.2014 года на сумму 1 634 083 руб. 58 коп.

N 4 от 11.09.2014 года на сумму 3 210 000 руб. 00 коп.

N 341 от 08.10.2014 года на сумму 434 525 руб. 62 коп.

Судом изучены акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату. Так излишняя оплата произведена по следующим актам выполненных работ:

1) по акту N 1 от 18.12.2013 года на сумму 5 196 948 руб. 68 коп. кредитором была произведена оплата в размере 5 781 264 руб. 94 коп (п/п N 203 от 26.12.2013 года, п/п N 963 от 08.09.2014 года). Таким образом, по акту N 1 сумма излишней оплаты составила 584 216 руб. 26 коп.

2) по акту N 2 от 24.12.2013 года и N 13 от 30.05.2014 года на общую сумму 3 138 424 руб. 63 коп. кредитором была произведена оплата в размере 3 210 000 руб. 00 коп. (п/п N 4 от 11.09.2014 коп). Таким образом, по акту N 2 и N 13 сумма излишней оплаты составила 71 575 руб. 47 коп.

3) денежные средства по платежным поручениям N 90 от 13.12.2013 года на сумму 990 411 руб. 12 коп., N 91 от 13.12.2013 года на сумму 59 356 руб. 20 коп., N 98 от 24.01.2014 года на сумму 2 111 106 руб. 64 коп., N 92 от 02.06.2014 года на сумму 1 027 317 руб. 99 коп., а всего на сумму 4 188 191 руб. 95 коп. уплачены излишне, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ в этой части.

Судом также установлено, что по акту N 22 от 21.10.2014 года на общую сумму 309 779 руб. 82 коп. АО "Корпорация ТЭН" не производило оплату выполненных работ отдельным платежом в связи с наличием задолженности ООО "СК "Москон" по договору подряда на момент подписания акта.

При этом согласно п.п. 5.1, 5.2 Договора порядок расчетов по договору не предусматривал авансовых платежей, а только оплату за выполненные работы.

Расчет задолженности по договору подряда N 1/2013/ЛД-Г от 23.10.2013 года следует производить следующим образом: 990 411 руб. 12 коп. (по п/п N 90) + 59 356 руб. 20 коп. (по п/п N 91 от 13.12.2013 года) + 2 111 106 руб. 64 коп. (по п/п N 98 от 24.01.2014 года) + 1 027 317 руб. 99 коп. (по п/п N 92 от 02.06.2014 года) + 584 216 руб. 26 коп. (по п/п N 963 от 08.09.2014 года) + 71 575 руб. 37 коп. (по п/п N 4 от 11.09.2014 года) - 309 779 руб. 82 коп. (по неоплаченному акту N 22) = 4 534 303 руб. 75 коп.

При этом задолженность по п/п N 963 от 08.09.2014 года и п/п N 4 от 11.09.2014 года - (задолженность АО "Корпорация ТЭН" по неоплаченному акту выполненных работ N 22 от 2110.2014 года в размере 309 779 руб. 82 коп.) = 346 111 руб. 81 коп. возникла после возбуждения дела о банкротстве и носит текущий характер.

В связи с чем, суд включил требования АО "Корпорация ТЭН" в реестр требований ООО "СК "МОСКОН".

В качестве основания для пересмотра судебного акта от 15 июня 2018 года заявитель ссылается на Решение суда от 31.10.2018 года по делу N А40-164842/17.

Заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 года по делу N А40-164842/17 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Корпорация ТЭН" (ОГРН 1027739004358) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН" в лице конкурсного управляющего Круцик Т.В. (ОГРН 1027728019802), при участии третьего лица - ООО "Темп-Лизинг" (ОГРН 1087746612250, ИНН 7717619284), ООО "Фронтсайд" о взыскании задолженности отказано.

При этом судом были установлены следующие обстоятельства:

"Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются юридически аффилированными согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", с учетом статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, по сведениям электронных СМИ Гутнов Руслан Русланбекович является президентом, председателем правления и совета директоров группы компаний "ТЭН", что позволяет считать его лицом, контролирующим деятельность данной группы компаний, включая АО "Корпорация ТЭН".

При рассмотрении спора о взыскании с должника-банкрота текущей задолженности установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий истца и Общества (пункт 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

Также, по сложившейся в Верховным Суде РФ практике при рассмотрении банкротных дел судам следует учитывать существование группы компаний, аффилированных с организацией-банкротом (Определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2), от 25.05.2017 N306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/2015, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу NА63-4164/2014 и от 03.08.2017 по делу N 305-ЭС16-20387, А40-66515/2014).

Доказывание факта подконтрольности организации определенному физическому лицу возможно с помощью сведений СМИ (Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19470/2016 по делу N А40-56167/2016 (Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-3537 отказано в пересмотре дела).

Суд принял во внимание, что именно Гутнов Тимур Русланбекович как единственный участник ответчика назначал генерального директора ответчика и несет ответственность за его действия, иное же не согласуется с принципом добросовестности (пункт 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"

Далее Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 года по делу N А40-164842/17 принят отказ истца ООО "Корпорация ТЭН" от исковых требований. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-164842/17 отменено, производство по делу прекращено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод конкурсного управляющего в настоящем деле о том, что судебный акт, которым требование кредитора АО "Корпорация ТЭН" включенное в Реестр требований кредиторов должника ООО "СК "Москон" в размере 4 188 191 руб. 95 коп. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом при вынесении определения не были учтены обстоятельства аффилированности и не рассмотрен довод о том, что стороны намеренно не подписали документы о выполнении всех работ с целью включения "дружественного" кредитора в реестр для осуществления контроля над процедурой, материалами дела не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих выполнение ООО "СК "Москон" или иными лицами (субподрядчиками) работ по Договору подряда N 1/2013/ЛД-Г в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом установленный Решением суда по делу N А40-164842/17 факт аффилированности сторон спорных отношений сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод подтверждает судебная практика (Определение Верховного суда РФ N 308-ЭС19-2380 от 03.04.2019 года).

Установленный Решением суда по делу N А40-164842/17 (не вступившим в силу) факт аффилированности сторон спорных отношений сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции отмечает, что заявитель не сослался на порочность доказательств, предоставленных в обоснование требований кредитором.

Заявитель в своем заявлении не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на ранее вынесенный судебный акт.

Как указано выше, любое приведенное заявителем обстоятельство должно являться существенным для рассмотрения судебного спора. Существенность того либо иного обстоятельства определяется характером рассматриваемого спора, который, в свою очередь, определяется содержанием правового регулирования конкретного спорного правоотношения.

При рассмотрении заявления о включении требования АО "Корпорация ТЭН" в реестр требований кредиторов судом было установлено, что по состоянию на дату судебного заседания обязательства ООО "СК "МОСКОН" перед АО "Корпорация ТЭН" по выполнению работ по договору подряда N 1/2013/ЛД-Г не были исполнены на сумму 4 188 191 руб. 95 коп. (и 346 111 руб. 81 коп. текущие).

В связи с этим суд включил заявленную задолженность в размере 4 188 191 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СК "МОСКОН".

Обстоятельства совершения сделки с заинтересованностью, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, могут являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Указанные обстоятельства не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся и служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу определений суда.

Кроме того, сам по себе факт совершения сделки должником с заинтересованным лицом не свидетельствует о ее недействительности (ничтожности).

Довод заявителя о том, что кредитор и должник в рамках заключенного договора (намеренно не подписали документы о выполнении всех работ с целью включения "дружественного" кредитора в реестр для осуществления контроля над процедурой) действовали с целью причинения имущественного вреда кредиторам, является предположительным.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора на момент его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не подтвердил наличия вновь открывшихся обстоятельств, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора, конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что названные конкурсным управляющим обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитором заявлено о пропуске срока давности на подачу заявления о пересмотре.

В качестве основания для пересмотра Определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 г. по делу N А40-124607/14-71-124 Б о включении требований АО "Корпорация ТЭН" в Реестр требований кредиторов заявитель ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 года по делу N А40-164842/17, по которому ООО "СК "МОСКОН" выступало в качестве ответчика.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог не знать о вынесении Решения от 30.10.2018 ранее.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что об обстоятельствах аффилированности кредитора и должника для пересмотра Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. по делу N А40-124607/14-71-124 Б о включении требований АО "Корпорация ТЭН" в Реестр он узнал из представленного АО "Корпорация ТЭН" 13.02.2019 года Постановления от 07.12.2018 года о прекращении уголовного дела N 11701450147004666 судом отклонен как опровергаемый материалами дела.

Данный вывод подтверждает судебная практика (Определение Верховного суда РФ от 02.11.2018 N 305-ЭС17-14160(5) по делу N А40-96862/2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что трехмесячный срок давности на подачу заявления о пересмотре конкурсным управляющим пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не обязал АО "Корпорация ТЭН" (кредитора) представить некие дополнительные документы в подтверждение требований о включении в реестр требований кредиторов должника, кроме ранее представленных в материалы настоящего дела и исследованных судами трех инстанций (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения).

Основанием для представления дополнительных документов ООО "М-лизинг" полагает Постановление о прекращении уголовного дела N 11701450147004666 от 07.12.2018 г., а также Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. по делу NА40-164842/17 (отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 г.).

Обстоятельства, которые ООО "М-лизинг" и конкурсный управляющий ООО "СК "Москон" ошибочно квалифицируют как вновь открывшиеся, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как при рассмотрении заявления о включении требований АО "Корпорация ТЭН" в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" суды уже рассматривали доводы указанных заявителей об аффилированности АО "Корпорация ТЭН" и ООО "СК "Москон".

Конкурсный управляющий ООО "СК "Москон" в своем заявлении о пересмотре определения о включении требований АО "Корпорация ТЭН" в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон", а также ООО "М-лизинг" в своей апелляционной жалобе указывают, что вновь открывшимися обстоятельствами является наличие родственных связей между Гутновым Русланом Русланбековичем (ранее был учредителем АО "Корпорация ТЭН") и Гутновым Тимуром Русланбековичем (учредитель ООО "СК "Москон"), а потому Определение от 15.06.2018 г., по мнению заявителей, подлежит пересмотру.

Указанные доводы ошибочны и не обоснованы, и, кроме того, заявлялись ранее конкурсным управляющим ООО "СК "Москон" и ООО "М-лизинг" при рассмотрении заявления АО "Корпорация ТЭН" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. требования АО "Корпорация ТЭН" были включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон" в размере 4 534 303,75 руб., из которых: 4 188 191,95 руб. - основного долга, 346 111,81 руб. - неустойка, в третью очередь.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Москон" и ООО "М-лизинг" подали апелляционные жалобы, указывая, в том числе, на наличие аффилированности между АО "Корпорация ТЭН" и ООО "СК "Москон" ввиду родственных связей Гутнова P.P. и Гутнова Т.Р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 г. Определение первой инстанции от 15.06.2018 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СК "Москон" и ООО "М-лизинг" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СК "Москон" и ООО "М-лизинг" подали кассационные жалобы, указывая те же самые доводы об аффилированности АО "Корпорация ТЭН" и ООО "СК "Москон" и ссылаясь на наличие родственных связей между Гутновым P.P. и Гутновым Т.Р.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителей о наличии аффилированности со ссылкой на родственные связи бывшего учредителя АО "Корпорация ТЭН" и действующего учредителя ООО "СК "Москон" были исследованы судами еще при рассмотрении заявления АО "Корпорация ТЭН" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СК "Москон", а потому не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, так как конкурсному управляющему ООО "СК "Москон" и ООО "М-лизинг" было известно об этих фактах ранее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы АО "Корпорация ТЭН" подтверждаются выводами судебной практики: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 г. по делу N А41-86903/15, в соответствии с которым, доводы об аффилированности не являются новым/вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, учитывая то, что факт наличия родственных связей Гутнова Тимура Русланбековича и Гутнова Руслана Русланбековича существовал независимо от установления данного факта Решением от 31.10.2018 г. по делу N А40-164842/17 (которое на данный момент отменено) и Постановлением о прекращении уголовного дела от 07.12.2018 г., и был известен конкурсному управляющему Должника, а также ООО "М-лизинг", о чем конкурсный управляющий и ООО "М-лизинг" заявляли в судебных заседаниях по включению оспариваемых требований АО "Корпорация ТЭН" в реестр требований кредиторов, заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, т.к. противоречит нормам процессуального права, а именно, ст. 311 АПК РФ и выводам сложившейся судебной практики.

Дополнительно следует отметить, что Должник был привлечен в качестве Ответчика по делу N А40-164842/17, а потому Должнику стало известно об установлении фактов юридической аффилированности Должника и АО "Корпорация ТЭН" в день вынесения Решения от 31.10.2018 г. в полном объеме, т.е. 31.10.2018 г. (которое на данный момент отменено).

Постановление о прекращении уголовного дела от 07.12.2018 г., на которое так же ссылается конкурсный управляющий Должника в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий Должника имел возможность получить 07.12.2018 г., так как конкурсному управляющему стало известно о возбуждении уголовного дела в июне 2018 г. из Постановления о возбуждении уголовного дела от 07.12.2017 г., представленного ООО "ГТС Групп" в материалы обособленного спора по оспариванию сделки Должника и ООО "ГТС Групп", что подтверждается материалами обособленного спора.

Представление новых доказательств (Постановления о прекращении уголовного дела от 07.12.2018 г. и отмененного Решения суда первой инстанции от 31.10.2018 г. по делу N А40-164842/17) не может являться основанием для пересмотра Определения от 15.06.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ в судебном заседании представлены новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

Так, фактически заявление о пересмотре судебного акта было основано в суде первой инстанции на одних доказательствах, а в обоснование его неправомерности обжалуемого определения представляются иные новые доказательства, что не соответствует указанным выше положениям процессуального законодательства.

В связи с этим, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела апелляционной инстанцией новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-124607/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев