Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-14660/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова О.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-54738/14,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2014 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 7451252148, ОГРН 1077451022131) о признании ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИТАН" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди его требования в размере 12117171 руб. 02 коп., из которых 11020264 руб. 49 коп. основной долг, 535699 руб. 26 коп руб. проценты за пользование займом, 431120 руб. 93 коп. неустойка, 13415 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 116670 руб. 49 коп. судебные расходы.

Определениями суда от 09.09.2014 г. данное заявление принято к производству, от 10.12.2014 г. в отношении ЗАО "ТИТАН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашигин Денис Борисович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 г. ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13.10.2015 г., конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г.

Определением суда от 08.12.2015 г. Тимофеев П.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Булгаков Евгений Викторович.

Определением суда от 07.02.2019 г. Булгаков Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.02.2019 г. Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" члена СОЮЗ "УрСО АУ" Манохина Михаила Сергеевича.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ТИТАН" неоднократно продлевался и определением суда от 10.10.2018 г. был продлен на 6 месяцев, до 13.04.2019 г.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

25.10.2018 г. от конкурсного кредитора должника Иванова О.Г. в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной сделкой передачу имущества от ЗАО "ТИТАН" в ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР" по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1 от 12.02.2018 г. и о применении последствий в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу ЗАО "ТИТАН".

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванной сделки недействительной кредитор ссылается на ст. 131 Закона о банкротстве, а также на ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор Иванов О.Г. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ЗАО "Титан", полагает апелляционную жалобу обоснованной.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.05.2012 г. между ЗАО "ТИТАН" (лизингополучателем) и ООО "Региональная объединенная энергетическая лизинговая компания" (ООО "РОЭЛ"), после реорганизации переименованное в ООО "Группа "Приоритет", лизингодатель) был заключен договор лизинга N 0047, по условия которого лизингодатель приобретает в собственность и передает по цене приобретения лизингополучателю в лизинг оборудование для ювелирного производства в соответствии со спецификацией к договору лизинга (приложение N 1), а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга.

Стоимость имущества для ЗАО "ТИТАН" с учетом уплаты лизинговых платежей составила 6 001 959, 45 руб.

В последующем, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.2014 г., права и обязанности лизингодателя по договору лизинга от 10.05.2012 г. N 0047 ООО "Группа "Приоритет" были уступлены ООО "МИОРО", которое, в свою очередь, на основании договора уступки права и обязанностей по договору лизинга от 12.07.2016 г. переуступило права и обязанности лизингодателя по договору - ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР".

05.09.2013 г. службой судебных приставов был наложен арест на имущество ЗАО "ТИТАН", в т.ч. на лизинговое имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту ареста от 05.09.2013 г. имущество передано на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования; ответственным хранителем назначен Мешалкин Владимир Яковлевич.

17.09.2014 г. между Мешалкиным В.Я. (поклажедателем) и ООО "МИОРО" (хранителем) был заключен договор безвозмездного хранения имущества с правом пользования (далее - договор хранения).

06.10.2014 г. вышеуказанное имущество было передано по акту приема-передачи хранителю.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТИТАН" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании недействительной сделкой договора хранения и обязании ООО "МИОРО" передать производственное оборудование ЗАО "ТИТАН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 г. договор хранения между Мешалкиным В.Я. и ООО "МИОРО" признан недействительной сделкой, как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредитора ЗАО "ТИТАН", в удовлетворении требования о возврате производственного оборудования в ЗАО "ТИТАН" судом было отказано.

Определением по делу N 305-ЭС15-14383 от 24.04.2017 г. судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 г. по делу N А41-54738/2014 в части применения последствий недействительности сделки отменено.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "МИОРО" передать ЗАО "ТИТАН" имущество, полученное на хранение в соответствии с п.1.1. договора безвозмездного хранения от 17.09.2014 г.

На основании вышеуказанного судебного акта конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" в январе 2018 г. было получено имущество от ООО "МИОРО" 12.02.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" имущество было передано ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР" по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1.

Посчитав, что указанный акт от 12.02.2018 г. является недействительной сделкой конкурсный кредитор АО "СУ-155" Иванов О.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой арены (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и купли-продажи.

С учетом того обстоятельства, что договор лизинга является договором лизинга с правом выкупа, а требования ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР" были включены в реестр требований кредиторов должника по суммам лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга, лизингодатель, со слов заявителя, утратил право собственности на предмет лизинга, соответственно Булгаков Е.В. осуществил передачу имущества должника с нарушением требований закона (ст. 131 Закона о банкротстве).

В обоснование своего требования конкурсный кредитор сослался на то, что в силу ч.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По мнению заявителя, производственное оборудование, возвращенное ООО "МИОРО" должнику должно было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ЗАО "ТИТАН", проинвентаризировано и реализовано, а денежные средства от продажи имущества направлены на погашение кредиторской задолженности ЗАО "ТИТАН". Таким образом, как считает конкурсный кредитор из конкурсной массы должника, в отсутствие правовых оснований, выбыло ликвидное имущество, денежные средства от реализации которого должны были быть направлены на расчеты с кредиторами. При указанных обстоятельствах, сделка по передаче имущества ООО "СОЮЗЮВЕЛИ" нарушает требования закона и нарушает права кредиторов ЗАО "ТИТАН" на удовлетворение своих требовании за счет стоимости производственного оборудования.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п.3 ст. 11 Закона о лизинге). Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12.07.2016 г. права и обязанности лизингодателя переданы ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР"; право требования исполнения обязательств должника ЗАО "ТИТАН" по договору лизинга к поручителям - Иванову О.Г. по договору поручительства N 1/0047 от 10.05.2012 г., Мезяеву С.Н. по договору поручительства N 2/0047 от 10.0.2012 г., ООО "МИОРО" также уступило ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР", о чем ЗАО "ТИТАН" уведомлено 12.09.2016 г.

Пунктом 2.2.4 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке при наступлении обстоятельств, указанных в п.7.2, в том числе при однократном не внесении или внесении не в полном объеме лизинговых платежей, в установленный договором срок; приостановление экономической деятельности лизингополучателя; лизингополучателем принято решение о своей реорганизации или ликвидации либо такое решение принято судом; в случае вступления лизингополучателя в любые соглашения или сделки с третьими лицами по поводу предмета лизинга, связанные с передачей предмета лизинга или прав на него третьим лицам, без согласия лизингодателя.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области лизингополучатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, а также то, что лизингополучателем было допущено нарушение целого ряда пунктов договора лизинга, 17.09.2015 г. лизингодатель уведомил ЗАО "ТИТАН" о прекращении действия договора лизинга N 0047 от 10.05.2012 г. и изъятия предмета лизинга в виду нарушений ЗАО "ТИТАН" порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

С момента направления уведомления об отказе от договора, он считается расторгнутым, а лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 15 дней с момента отправления ему уведомления об отказе от договора (п.2.7. договора лизинга).

Согласно позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. N 16533/1, право собственности лизингодателя (кредитора, претерпевающего негативные последствия нарушенного обязательства) на предмет лизинга, призвано служить гарантией возврата инвестиций и прекращается лишь при внесении всех договорных платежей.

В указанном Постановлении отмечено, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Включение в реестр требований кредиторов требований лизингодателя, а также погашение этих требований как неудовлетворенных по причине недостаточности имущества должника не являются тождественными надлежащему исполнению обязательств по уплате всех лизинговых платежей.

Порядок и условия перехода права собственности на предмет лизинга предусмотрены сторонами в договоре лизинга N 0047 от 10.05.2012 г. и обязательны для выполнения. До полной оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по условия договора лизинга к лизингополучателю (ЗАО "ТИТАН") право собственности не переходит, соответственно, предмет лизинга не может рассматриваться как часть будущего имущества и не подлежит включению в конкурсную массу.

Поскольку п.5.4 договора лизинга не был исполнен, то лизингодатель вправе требовать от покупателя возвратить ему товар, соответственно предмет лизинга не является собственностью должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, собственником лизингового имущества является ООО "СОЮЗЮВЕЛИР", в связи с чем, лизинговое имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в данном случае признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

Поскольку акт о передаче имущества был заключен до выплаты Ивановым О.Г. денежных средств как поручителем, был отказ от договора лизинга, а, следовательно, оснований для перехода права собственности ЗАО "ТИТАН" на предмет лизинга не возникло, соответственно, и конкурсную массу данное имущество не составляет, тем самым, не нарушаются права и законные интересы должника и кредитора.

При этом, суд исходит из того, что факт осуществления сделки подтверждался неоспоренными доказательствами, в том числе актом приема-передачи имущества. Заявлений о фальсификации указанного акта заявлено не было.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа от исполнения договоров лизинга явилась неуплата лизинговых платежей по истечении срока, установленного договором, что соответствует основанию отказа от договора лизинга, предусмотренному п.7.2 договора лизинга.

Учитывая, что право отказаться от договоров лизинга предусмотрено условиями договора, реализация лизингодателем указанного права сама по себе не свидетельствует о том, что отказ от договора лизинга совершен с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника.

Вышеуказанный договор лизинга, заключенный между сторонами, расторгнут. Имущество должно быть возвращено лизингодателю.

По сути, конкурсный управляющий должника исполнил требование о возврате имущества по расторгнутому лизингодателем договору лизинга.

В данном случае поведение заинтересованного лица основано на нормах Закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно положениям п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13 которого лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

Такое право соответствует нормам п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, а также условиям договора лизинга.

Следовательно, передача имущества лизингодателю от лизингополучателя, вызванная односторонним отказом от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в данном случае не может рассматриваться как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

Таким образом, сама по себе сделка по передаче имущества не противоречит закону. Вопрос же о правомерности действий и добросовестности конкурсного управляющего по передаче имущества во внесудебном порядке не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного кредитора о признании сделки недействительной к заинтересованному лицу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, рассматриваемые действия осуществлены в рамках реализации правоотношений по договору лизинга, по сути, самостоятельной сделкой должника не являются.

Доказательств признания одностороннего отказа от договора лизинга недействительным, суду не представлено.

Из рассматриваемого заявления не следует, какие нормы права нарушены, с учетом отсутствия доказательств возникновения права собственности у должника на оспариваемое имущество.

Отсутствие окончательных взаиморасчетов по договору лизинга с учетом досрочного расторжения договора, не означает невозможность возврата спорного имущества, или, напротив, возникновение правовых оснований к его удержанию.

Доводы апеллянта, о круге аффилированных лиц, заинтересованных, как указывает апеллянт, в выводе активов должника, не свидетельствуют о том, что спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, т.е. что спорное имущество в установленном порядке перешло в распоряжение должника. и, следовательно, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин