Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-60842/19

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Снаб-Монолит" и Михалевой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-192927/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительной сделки должника с ООО "Снаб-Монолит" по договору поставки N СМ/БС-2706 от 27.06.2016 на сумму 291 626 905,10 руб. в деле о банкротстве ООО "Бурснаб"

при участии в судебном заседании:

от Михалевой М.А.- Гриб В.В. дов. от 19.06.2019

от ПАО "Ижнефтемаш" - Хейло А.В. дов. от 11.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсны управляющим утверждена Кузакова И.С.

Определением суда от 03.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "Снаб-Монолит" в виде договора поставки от 27.06.2016 N СМ/БС-2706 на сумму 291 626 905,10 руб.

ООО "Снаб-Монолит" и Михалева М.А. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель Михалевой М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Снаб-Монолит" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО "Ижнефтемаш" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бурснаб" платежным поручением N 302 от 24.10.2016 со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, произведено перечисление денежных средств в размере 291 626 905 руб. 10 коп. в пользу ООО "Снаб-Монолит", на его счет 40702810801000003329, открытый в филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой, с назначением платежа "оплата по договору поставки от 27.06.2016 N СМ/БС-2706".

В качестве основания перечисления денежных средств ответчиком ООО "Снабмонолит" заявлено о встречном предоставлении товара поставкой, представлены в материалы дела копия договора поставки N СМ/БС-2706 от 27.06.2016 и копии товарных накладных N 41 от 25.07.2016, N 42 от 25.07.2016, N 43 от 25.07.2016, подписанных обеими сторонами, копии счетов-фактур N 70 от 25.07.2016, N 71 от 25.07.2016, N 72 от 25.07.2016.

Оригиналы данных документов представлялись суду первой инстанции на обозрение.

Конкурсный управляющий оспорил перечисления денежных средств на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2016 год должник обладал признаками неплатежеспособности по итогам 2015 г.

Так на конец 2015 года должник имел следующие активы: запасы - 4 659 941 000 руб., дебиторская задолженность - 13 690 582 000 руб., денежные средства - 1 451 000 руб., прочие оборотные активы - 727 769 000 руб., заемные средства краткосрочные - 28 546 000 руб., кредиторская задолженность - 17 623 831 000 руб.

На конец 2016 год кредиторская задолженность должника увеличилась до 19 933 575 000 руб., запасы составили - 4 934 867 000 руб., дебиторская задолженность - 22 162 359 000 руб., денежные средства - 440 000 руб., прочие оборотные активы - 35 311 000 руб., заемные средства краткосрочные - 0,00 руб.

Доказательств реальности ко взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализ бухгалтерского баланса должника за 2015 и 2016 год позволяет сделать вывод, что ООО "Бурснаб" на дату совершения спорного платежа обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами).

Из решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 года по делу АМТС-051/2017 также следует, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств, перед ОАО "Ижнефтемаш" (кредитор - заявитель по делу) в частности не исполнены обязательства по оплате по договорам поставки N ИНМ-ДПр/0621/15 от 22.07.2015 года и договора поставки N 01УБР-2015 от 08.10.2015 г ( по накладным N 4989 от 30.10.2015, N 4999 от 30.10.2015, N 4999/1 от 30.10.2015 N 5358 от 30.11.2015, N 5386 от 30.11.2015 N 5816 от 30.12.2015, N 5817 от 30.12.2015, N 5818 от 30.12.2015, N 5819 от 30.12.2015.

Сумма долга по договорам поставки составила 79 722 800 рублей.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основание возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Бурснаб".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Ответчиком заявлен довод, что на сумму 291 626 905 руб. 10 коп. поставлен товар в пользу ООО "Бурснаб" по товарным накладным N 41 от 25.07.2016, N 42 от 25.07.2016, N 43 от 25.07.2016. Оригиналы товарных накладных N 41 от 25.07.2016, N 42 от 25.07.2016, N 43 от 25.07.2016 представлены суду на обозрение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара. При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на документы внутреннего учета как доказательство поставки товара с указанием на то, что сами по себе данные документы в соответствии со ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства. Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Только лишь подписанные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.03.2019 суд предлагал ответчику представить оригиналы документов в обоснование довода возражений (договоры, транспортные накладные), дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки (закупка, транспортировка, хранение, документы по их оплате), документы, подтверждающие полномочия Федорова С.В. на получение товара, выписку по счету о расходовании полученных денежных средств.

Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

В рассматриваемом случае ответчиком суду не были представлены надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком ООО "Снаб-Монолит" товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО "Бурснаб", не представлены 6 документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке товара ответчиком в дело не представлены доказательства приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставке (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж за третий квартал 2016 года, налоговая декларация по НДС за третий квартал 2016 года).

Также отсутствуют документы должника, отражающие спорную поставку в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж за третий квартал 2016 года, налоговая декларация по НДС за третий квартал 2016 года). В рассматриваемом случае следует учитывать обстоятельства спорного перечисления денежных средств.

Так, 24.10.2019 г. на счет ООО "Бурснаб" поступили денежные средства двумя платежами от ООО "Восток бурение" с его счета N 40702810501010001734, открытого также в ПАО "Банк Югра" внитрибанковскими проводками: платежным поручением N 1861 на сумму 96 339 810 руб. 50 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N83/БС-ВБ от 01.08.2015 на поставку производственных материалов" и платежным поручением N 1860 на сумму 195 287 100 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N34/БС-ВБ от 07.08.2014 на поставку ТМЦ", всего 291 626 910 руб. 50 коп.

Спорное перечисление денежных средств также производилось в этот же день 24.10.2016 г. внутрибанковскими проводками со счета должника на счет ответчика, и поскольку согласно выписке по счету ответчика денежные средства по платежным документам этого же дня (24.10.2016) на следующий день перечислены со счета ответчика в пользу ЗАО "Экстрат - Фили" (168 775 000 руб. 00 коп. 6 платежами) и ООО "Вантус" (122 305 700 руб. 00 коп. одним платежом), на счета последних в ином банке, в счет оплаты по договорам поставки строительных материалов.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принят довод заявителя по спору о транзитном характере движения денежных средств по счетам должника и ответчика, то есть транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Таким образом, спорное перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, и суду не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя спорные сделки на мнимость, судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные как надлежащие доказательства поставки, и соответственно, довод ответчика о перечислении в пользу ООО "Снаб-Монолит" денежных средств в размере 291 626 905 руб. 10 коп. за поставленный товар как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Снаб-Монолит" и Михалевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов