Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-62737/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭМЭ" и единственного участника должника Михалевой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-192927/17 о признании перечисления от 29.12.2016 года, 12.01.2017 года 25.01.2017 года со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу ООО "ЭМЭ" на его счет 40702810201000003327, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой, денежных средств в сумме 1 239 099 514 руб. 50 коп. платежными поручениями N 420 от 29.12.2016 года, N 12 от 12.01.2017 года, N 13 от 12.01.2017 года, N 44 от 25.01.2017 г. с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ЭМ/БС/2212 от 22.12.2016 года", - недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997)

при участии в судебном заседании:

от единственного участника должника Михалевой М.А - Гриб В.В. по дов. от 19.06.2019

от ПАО "Ижнефтемаш" - Хейло А.В. по дов. от 11.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997 адрес местонахождения:111033 г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 113.

27.08.2018 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего должника ООО "Бурснаб" - Кузаковой И.С. к ответчику ООО "ЭМЭ" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 1 239 099 514 руб. 50 коп. платежными поручениями N 420 от 29.12.2016 года, N 12 от 12.01.2017 года, N 13 от 12.01.2017 года, N 44 от 25.01.2017 г. в пользу ООО "ЭМЭ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 суд признал сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭМЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника Михалева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Бурснаб" платежными поручениями N 420 от 29.12.2016 года, N 12 от 12.01.2017 года, N 13 от 12.01.2017 года, N 44 от 25.01.2017 г. со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, произведено перечисление денежных средств в размере 1 239 099 514 руб. 50 коп. в пользу ООО "ЭМЭ" на его счет 40702810201000003327, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой, с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ЭМ/БС/2212 от 22.12.2016 года".

В качестве основания перечисления денежных средств ответчиком ООО "ЭМЭ" заявлено о встречном предоставлении товара поставкой, представлены в материалы дела копия договора поставки N ЭМ/БС/2212 от 22.12.2016 года и копии товарных накладных N 2 от 26.12.2016 года, N 3 от 17.01.2017 года, N 4 от 17.01.2017 года, подписанные обеими сторонами, копии счетов-фактур N 4, N 3, N 9.

Оригиналы вышеуказанных документов представлены суду на обозрение.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления денежных средств на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 170 ГК РФ.

Так в материалы дела истцом представлен бухгалтерский баланс должника за 2016 год, анализ сведений в котором приводит к выводу, что должник обладал признаками неплатежеспособности по итогам 2015 г.

Так на конец 2015 года должник обладал следующими активами: запасы составили - 4 659 941 000 руб., дебиторская задолженность - 13 690 582 000 руб., денежные средства - 1 451 000 руб., прочие оборотные активы - 727 769 000 руб., заемные средства краткосрочные - 28 546 000 руб., кредиторская задолженность - 17 623 831 000 руб.

На конец 2016 год кредиторская задолженность должника увеличилась до 19 933 575 000 руб., при активах: запасы составили - 4 934 867 000 руб., дебиторская задолженность - 22 162 359 000 руб., денежные средства - 440 000 руб., прочие оборотные активы - 35 311 000 руб., заемные средства краткосрочные - 0,00 руб.

Доказательств реальности ко взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализ бухгалтерского баланса должника за 2015 и 2016 год позволяет сделать вывод, что ООО "Бурснаб" на дату совершения спорных платежей обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами).

Из Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 года по Делу АМТС-051/2017 года также следует, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств, перед ОАО "Ижнефтемаш" (кредитор - заявитель по делу) в частности не исполнены обязательства по оплате по договорам поставки N ИНМ-ДПр/0621/15 от 22.07.2015 года и договора поставки N 01УБР-2015 от 08.10.2015 г (по накладным N 4989 от 30.10.2015 г., N 4999 от 30.10.2015., N 4999/1 от 30.10.2015 г N 5358 от 30.11.2015 г., N 5386 от 30.11.2015 г. N 5816 от 30.12.2015 г., N 5817 от 30.12.2015 г., N 5818 от 30.12.2015 г., N 5819 от 30.12.2015 г. Сумма долга по договорам поставки составила 79 722 800 рублей.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Бурснаб".

Ответчиком заявлен довод, что на сумму 1 239 099 514 руб. 50 коп. поставлен товар товарными накладными N 2 от 26.12.2016 года, N 3 от 17.01.2017 года, N 4 от 17.01.2017 года.

Оригиналы товарных накладных N 2 от 26.12.2016 года, N 3 от 17.01.2017 года, N 4 от 17.01.2017 года суду на обозрение представлены.

Суду надлежит проверить реальность осуществления поставки.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции. Поскольку таких доказательств в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

При этом судом была отклонена ссылка ответчика на документы внутреннего учета как доказательство поставки товара. Сами по себе данные документы в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Только лишь подписанные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

Определением суда от 11.03.2019 г. суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, выписку по счету с операциями по расходованию денежных средств, документы в обоснование получения денежных средств, оригиналы документов в обоснование довода возражений (договоры, транспортные накладные), дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки (закупка, транспортировка, хранение, документы по их оплате), выписку по счету о расходовании денежных средств, доказательства наличия полномочий у лица, получившего товар, соответствующих полномочий.

Определение суда от 11.03.2019 г. ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены (исключая выписку по счету о расходовании денежных средств).

В рассматриваемом случае ответчиком суду не были представлены надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком ООО "ЭМЭ" товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО "Бурснаб", не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке товара ответчиком в дело не представлены доказательства приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставке (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж за четвертый квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года).

Также отсутствуют документы должника, отражающие спорную поставку в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж за четвертый квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года).

В рассматриваемом случае следует учитывать обстоятельства спорного перечисления денежных средств.

1. Спорный платеж ООО "Бурснаб" на сумму 273 899 500 руб. 00 коп. в пользу ответчика по платежному поручению N 420 от 29.12.2016 года.

На начало дня 29.12.206 денежные средств в указанном размере на счете ООО "Бурснаб" отсутствовали.

Так, 29.12.2016 г. на счет ООО "Бурснаб" поступили денежные средства внутрибанковскими проводками

- от ООО "Негусьнефть" с его счета N 40702810663000001184, открытого также в ПАО "Банк Югра" двумя платежами: платежным поручением N 2039 на сумму 45 000 000 руб. 50 коп. и платежным поручением N 2040 на сумму 70 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору NБС-НН/1107-2016 от 11.07.2016 на поставку производственных материалов", всего в сумме 115 500 000 рублей.

- от ООО "Русгеосервис" с его счета N 40702810101000003058, открытого также в ПАО "Банк Югра" внутрибанковской проводкой: платежным поручением N 2041 на сумму 74 325 600 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору NБС/РГС100816 от 10.08.2016 за поставку материалов".

- от ООО "Заприкаспийгеофизика" с его счета N 40702810401000002694, открытого также в ПАО "Банк Югра" внутрибанковской проводкой: платежным поручением N 2042 на сумму 629 800 400 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору NБС/РГС-100816 от 10.08.2016 за поставку материалов".

Спорное перечисление со счета ООО "Бурснаб" в пользу ответчика ООО "ЭМЭ денежных средств в размере 273 899 500 руб. 00 коп." также производилось в этот же день - 29.12.2016 г. внутрибанковской проводкой, остальные денежные средства, поступившие в этот день на счет ООО "Бурснаб" также перечислены на счета иных лиц внутрибанковскими проводками в ПАО "Банк ЮГРА" (ООО "ВЕТ-М" в сумме 171 127 296 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору N ВМ-БС/2016 от 21.12.2016 за поставку материалов", ООО "Антуртех" в сумме 258 600 200 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору N АН/БС-1916 от 19.12.2016 за поставку материалов", а также ПАО "Банк ЮГРА" в сумме 70 497 258 руб. 09 коп. с назначением платежа "Оплата процентов по Кредитному договору N 022/КЛ-16 от 28.06.2016).

Согласно выписке по счету ответчика ООО "ЭМЭ" денежные средства по платежным документам этого же дня (29.12.2016) и следующего дня (30.12.2016) перечислены со счета ответчика в пользу иных лиц:

ООО "Леонидас" (23 420 000 руб. 00 коп. 2 платежами) и

ООО "Марсельский рейд" (47 350 000 руб. 00 коп.),

ООО "Инвесткомпания Рубин" (94 179 700 руб., 00 коп.),

ЗАО "Контакт М" (1 800 000 руб. 00 коп.),

ООО "Альфа Пром" (34950 000 руб. 00 коп.),

ООО "Строй Ком" (70 050 000 руб. 00 коп., а всего 271 751 700 руб. 00 коп. с учетом уплаченных комиссий за проведение платежей с назначением платежей в счет оплаты по договорам поставки строительных материалов.

2. Спорные платежи ООО "Бурснаб" в пользу ответчика на общую сумму 100 000 014 руб. 50 коп., в том числе на сумму 49 570 214 руб. 00 коп. по платежному поручению N 12 от 12.01.2017 года и 50 429 800 руб. 00 коп. по платежному поручению N 13 от 12.01.2017 года.

На начало дня 12.01.2017 денежные средств в указанном размере на счете ООО "Бурснаб" отсутствовали.

Затем, 12.01.2017 г. на счет ООО "Бурснаб" поступили денежные средства внутрибанковской проводкой

- платежом от ООО "Капстрой" с его счета N 40702810301010001853, открытого также в ПАО "Банк Югра": платежным поручением N 2089 на сумму 100 023 789 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору NБС/КС-04/2016 от 01.04.2016 поставки производственных материалов".

Спорное перечисление денежных средств ООО "Бурснаб" в пользу ответчика ООО "ЭМЭ" в общем размере 100 000 014 руб. 50 коп. также производилось в этот же день - 12.01.2017 г., внутрибанковскими проводками в ПАО "Банк Югра", искусственно разделенное на два платежа (на сумму 49 570 214 руб. 00 коп. по платежному поручению N 12 от 12.01.2017 года и 50 429 800 руб. 00 коп. по платежному поручению N 13 от 12.01.2017 года) с единым назначением "Оплата по договору NЭМ/БС/2212 от 22.12.2016 на поставку материалов".

Согласно выписке по счету ответчика ООО "ЭМЭ" денежные средства по платежным документам этого же дня (12.01.2017) перечислены со счета ответчика в пользу иных лиц - 21 контрагента, на их счета, открытые в иных банках, на общую сумму 100 010 500 руб. 00 коп. с учетом комиссии за проведение платежей.

3. Спорный платеж ООО "Бурснаб" на сумму 865 200 000 руб. 00 коп. в пользу ответчика по платежному поручению N 44 от 25.01.2017 г.

На начало дня 25.01.2017 денежные средств в указанном размере на счете ООО "Бурснаб" отсутствовали.

Затем, 25.01.2017 г. на счет ООО "Бурснаб" поступили денежные средства внутрибанковской проводкой

- от ООО "СК ВекторПроджект" с его счета N 40702810901010001758, открытого также в ПАО "Банк Югра" платежом: платежным поручением N 1861 на сумму 865 215 004 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору NБС-ВП-05/16 от 05.08.16 купли-продажи ТМЦ- строительный товар".

Спорное перечисление денежных средств в размере 865 200 000 руб. 00 коп. в пользу в пользу ответчика ООО "ЭМЭ" по платежному поручению N 44 от 25.01.2017 г. также производилось в этот же день - 25.01.2017 г. внутрибанковской проводкой со счета должника ООО "Бурснаб" на счет ответчика ООО "ЭМЭ" с назначением платежа "Оплата по договору NЭМ/БС/2212 от 22.12.2016 на поставку материалов".

Согласно выписке по счету ответчика ООО "ЭМЭ" денежные средства, поступившие со счета ООО "Бурснаб", в этот же день аккумулированы с поступившими также внутрибанковской проводкой из другого источника (со счета ООО "ЭнергоТоргИнвест" N 40702810801010001968) в общую сумму 1 892 000 000 руб. 00 коп. и по платежному документу этого же дня (п/п 260 от 25.01.2017) перечислены внутрибанковской проводкой со счета ответчика ООО "ЭМЭ" в пользу ООО "Аквамарин", на его счет N 40702810701010002151, открытый также в ПАО "Банк Югра" с назначением платежа "Выдача по договору займа (11%) N АКВ/ЭМЭ2301/17 от 23.01.2017".

В связи с изложенным судом первой инстанции был принят довод истца о транзитном характере движения денежных средств по счетам должника и ответчика, то есть транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Таким образом, спорное перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, и суду не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя спорные сделки на мнимость, судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки, в результате чего довод ответчика о перечислении в пользу ООО "ЭМЭ" денежных средств в размере 1 239 099 514 руб. 50 коп. за поставленный товар судом был отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорного платежа безосновательно в сумме 1 239 099 514 руб. 50 коп. привело к уменьшению конкурсной массы должника, которые могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Установив, что платежи были совершены в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и в результате платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 170 ГК РФ.

Перечисление денежных средств с целью вывода активов должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем, исковые требования суд признал обоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции признал перечисления 29.12.2016 года, 12.01.2017 года 25.01.2017 года со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу ООО "ЭМЭ" на его счет 40702810201000003327, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой, денежных средств в сумме 1 239 099 514 руб. 50 коп. платежными поручениями N 420 от 29.12.2016 года, N 12 от 12.01.2017 года, N 13 от 12.01.2017 года, N 44 от 25.01.2017 г. с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ЭМ/БС/2212 от 22.12.2016 года", - недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах идентичны между собой, не принимаются судом в силу следующего.

Заявители указали на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, поскольку сами по себе данные бухгалтерской отчетности и задолженность перед конкретным кредиторов, не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку сами по себе данные бухгалтерской отчетности и задолженность перед конкретным кредиторов, не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, однако указанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника в указанный период, при этом доказательств, опровергающих данные выводы заявителями не представлено.

Довод заявителей о том, что ответчик не знал и не должен был знать о цели причинения вреда на момент совершения платежей, подлежит отклонению, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции, платежи носили транзитный характер, сделки были заключены внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности, что может быть расценено судом как наличие фактической аффилированности лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Довод заявителей о том, что возмездный характер сделок подтверждается представленными договором поставки и товарными накладными, подлежит отклонению в силу следующего.

Как было верно указано судом первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства реальности поставки во исполнение определения суда, в связи с чем суд пришел к выводу о мнимости сделки. Указанные выводы не опровергнуты апеллянтами, как и не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделки.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-24П, А41-48518/2014: при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волен устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ)

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства недействительности сделок как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЭМЭ" и единственного участника должника Михалевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова