Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-13391/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гульден" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-169845/19, вынесенное судьей Кантаром М.И., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Смирнова П.Ю. в размере 2 006 987,10 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "АРМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гульден" - Сатаров Н.С. по дов. от 22.12.2023

от к/у ООО "АРМ" - Гентер Е.З. по дов. от 25.11.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 в отношении ООО "АРМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов А.А., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.01.2020 поступило требование Смирнова П.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 006 987,10 руб.

Определением от 19.06.2020 суд заявленные требования удовлетворил.

ООО "Гульден" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бакалейник И.А. так же как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, представил письменные пояснения, в которых просит апелляционную жалобу удовлетворить, одновременно просил об отложении рассмотрения обособленного спора.

Ходатайство Бакалейника И.А. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с тем, что суд не усмотрел основания для этого.

В судебном заседании представитель ООО "Гульден" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 6002/19 от 08.11.2019 признана общая сумма задолженности ООО "АРМ" перед Смирновым П.Ю. в размере 2 006 987,10 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист N ФС N 027670788 от 08.11.2019.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Названное решение суда кредитором не обжаловано, незаконным не признано.

Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным атом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова