Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-13384/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гульден" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-169845/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Шумилиной Г.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гульден" - Саттатров Н.С. по дов. от 22.12.2023

от ИНФС N 3 - Семенов Р.В. по дов. от 15.11.2023

от Елизарова Е.В. - Изотов Е.Н. по дов. от 30.05.2024

Иные лица не явились, извещены.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 в отношении ООО "АРМ" (ОГРН 5157746061314, ИНН 7703401954, 123100, г. Москва, Пресненская наб., д.12, ком.15) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич (ИНН 636704711688, 443548, Самарская обл., Волжский район, п. Смышляевка, пер. Коммунистический, д.9, кв.3, является членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2019 поступило требование Шумилиной Г.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 119 133,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-169845/19 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требование Шумилиной Г.Н. в размере 2 119 133,85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гульден" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ИНФС N 3, Елизарова Е.В. высказали позицию по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ N 35, исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Шумилиной Г.Н. (Цедент) ООО "РМФ-Капитал" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 07/18-329/Э от 26.09.2018 (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО МФК "ЭВРИКА" (ИНН 7703416598, ОГРН 1167746864130) в размере 2 135 147 рублей 47 коп. (из них 2 000 000 рублей - сумма основного долга, 135 147,47 рублей сумма процентов), фактически существующем на 01.09.2018, возникшее из Договора инвестиционного займа N07/18- 329/Э от "27" марта 2018 г.

26 сентября 2018 г. между Шумилиной Г.Н. (Цедент) и ООО МКК "АРМ" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 07/18-329/Э/АР, в соответствии с которым поручитель обязался перед Цедентом солидарно отвечать за исполнение Цессионарием (ООО "РФМ-Капитал" ОГРН 1167746812980, ИНН 7725329282) в полном объеме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по Договору цессии N07/18-329/3 от "26" сентября 2018 г.

В соответствии с Соглашением о реструктуризации долга от 14 марта 2019 г. был изменен график выплат по договору уступки права требования (цессии).

Во исполнение данного соглашения 15.03.2019 ООО "РМФ-Капитал" перечислил Цеденту выплату по графику в размере 16 013 рублей 61 коп., платежное поручение N 47 от 15 марта 2019 г. В дальнейшем выплаты ни цессионарием, ни поручителями не производились.

Таким образом, Должник имеет перед Заявителем задолженность (неисполненные денежные обязательства) в размере 2 119 133 рубля 85 коп. Данные обязательства возникли у Должника 26 сентября 2018 г., что подтверждается договором поручительства N 07/18-329/Э/АР. Срок исполнения указанных обязательств у ООО МКК "АРМ" наступил 26 сентября 2018 г.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование предъявлено в установленный законом срок.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Ввиду того, что заявитель представил исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что требования основаны на ничтожных сделках.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, учитывая, что безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии пороков в рассматриваемых правоотношениях, апеллянт не представил. Судебный акт о признании спорных правоотношений материалы спора не содержат. Апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного заявления в порядке Главы 37 АПК РФ в случае признании данных сделок недействительными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-169845/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова