|
3 августа 2021 г.
|
Дело N А40-169845/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании: представители не явились
в судебном заседании 27.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРМ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРМ"
о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Альфа-Банк" на безакцептное списание денежных средств со счета должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРМ",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРМ" (далее - ООО "АРМ", должник) (открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин Александр Сергеевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние" (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(6978) от 30.01.2021.
В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "АЛЬФА-БАНК" на безакцептное списание денежных средств со счета должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в принятии обеспечительных мер отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суды исходили из отсутствия доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.
Наличие оснований, указанных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" доказано не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит об отмене определения и постановления, принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "АЛЬФА-БАНК" безакцептного списания денежных средств со счета ООО "АРМ" в данном кредитном учреждении.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что кредитной организацией совершены банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника, в связи с чем нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Полагает, что данные обстоятельства являются достаточными для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оценка обоснованности и необходимости приня
