|
03 июля 2024 г.
|
Дело N А40-169845/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гульден" и Елизарова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-169845/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Левина Игоря Львовича в размере 6 031 376,78 руб., 5 951 748,67 руб. - основной долг, 79 628,11 руб. - проценты,
в рамках дела о банкротстве ООО "АРМ"
при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 в отношении ООО "АРМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.
В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2019 поступило требование Левина Игоря Львовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 031 376, 78 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требование Левина Игоря Львовича в размере 6 031 376,78 руб., 5 951 748,67 руб. - основной долг, 79 628,11 руб. - проценты.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гульден" и Елизаров Е.В. (лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности) обратились (соответственно 15.02.2024 и 13.05.2024) с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу от имени ООО "Гульден" (подана 15.02.2024) подписал Саттаров Н.С., действующий на основании доверенности (выдана Елизаровым Е.В.), а Елизаров Е.В. (является генеральным директором ООО "Гульден"), также обратился с апелляционной жалобой 13.05.2024.
Апелляционным судом в соответствии со ст. 259 АПК РФ апеллянтам восстановлен срок на апелляционное обжалование, с учетом определения от 26.01.2024 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Представитель апеллянта Елизарова Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на восстановлении процессуального срока и удовлетворении апелляционных жалоб.
14.05.2024 Елизаровым Е.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гульден", в котором он является генеральным директором, с приложением документов.
14.05.2024 ООО "Гульден" (в лице представителя Саттарова Н.С., действующего на основании доверенности) представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением документов.
Правовых оснований для приобщения письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ не имеется, поскольку представитель ООО "Гульден" участие в судебном заседании не принимает.
Апелляционным судом отказано апеллянтам в приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПКФ, и с учетом обстоятельства того, что Елизаров Е.В. является руководителем ООО "Гульден" (жалоба подана 16.02.2024).
Таким образом, суд рассматривает апелляционные жалобы по заявленным в них доводам и приложенным документам.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, между Левиным И.Л. (Цедент) и ООО "РМФ-Капитал" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 07/16-33 от 24.09.2018 (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО МФК "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" (ИНН 7721338078, ОГРН 1157746724002) в размере, фактически существующем на 01.09.2018, возникшее из Договора инвестиционного займа N07/16-33 от 31.10.2016.
В соответствии с п. 3.2.1. Договора Цессии Цессионарий обязался произвести расчеты с Цедентом за уступленное право требования в порядке, предусмотренном Приложением N 1.
В соответствии с п. 5.1. Договора право требования к должнику у Цессионария возникает с 01.09.2018.
Как указывает кредитор в соответствии с Приложением N 1 Цессионарий обязан был производить ежемесячные платежи, однако ни одного платежа не сегодняшний день не поступило.
24.09.2018 между Левиным И.Л. (Цедент) и ООО МКК "АРМ" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 07/16-33/АР, в соответствии с которым поручитель обязался перед Цедентом солидарно отвечать за исполнение Цессионарием (ООО "РФМ-Капитал" ОГРН 1167746812980, ИНН 7725329282) в полном объеме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по Договору цессии N 07/16-33 от 24.09.2018.
Общая сумма, подлежащая выплате по Договору Цессии в настоящее время составляет 6 031 376,78 руб., из которых 5 951 748,67 руб. - основной долг, 79 628,11 руб. - проценты, в соответствии с Приложением N 1 к Договору цессии.
Поскольку обязательства цессионарием не были исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления надлежащих доказательств его обоснованности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что сделки, заключенные между кредитором, должником и ООО "РМФ-Капитал", в действительности являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и прикрывают перевод долга с ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" солидарно. Перевод долга ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" ничтожен и не влечет никаких правовых последствий для должника с момента его осуществления. Перевод долга является ничтожной сделкой, поскольку нарушает запрет дарения между коммерческими организациями, а также посягает на права и охраняемые законом интересы заявителя и кредиторов должника (подп. 4 п. 1 ст. 575, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Перевод долга ничтожен, так как совершен со злоупотреблением правом в ущерб правам и законным интересам заявителя и кредиторов должника (п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Перевод долга имеет порок субъектного состава, что противоречит существу законодательного регулирования данной сделки и свидетельствует о ее ничтожности (абз. 2 п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, факт существования задолженности ООО "АРМ" перед кредитором подтвержден документально, в частности копиями договора уступки прав требования, договора поручительства, акта приема передачи документов и др.
Доказ
