Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-13117/24 по делу N А40-169845/2019

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-169845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гульден" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требование Липатова В.И. в размере 1 817 400,73 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРМ",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021. в отношении ООО "АРМ" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2019 поступило требование Липатова Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 817 400,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гульден" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 309, 310 ГК РФ, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, исходил из следующего.

Как указывает заявитель требования, 19.09.2018 года Между Липатовым Владимиром Ивановичем (Цедент) и ООО "РМФ- Капитал", ОГРН 1167746812980, ИНН 7725329282 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 07/17-148/Э (далее - Договор Цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО МФК "ЭВРИКА" (ИНН 7703416598, ОГРН 1167746864130) в размере фактически существующем на 01.09.2018, возникшее из Договора инвестиционного займа N 07/17-148/Э от 04.07.2017.

Оплата вознаграждения Цессионарием Цеденту за передачу прав осуществляется в период с 01.10.2018 по 25.09.2020 включительно, в соответствии с Приложением N 1 к Договору цессии. Общая сумма к уплате - 1 817 400,73 руб.

По данному графику от Заемщика поступил только 1 платеж 07.10.2018 на общую сумму 258,658,19 руб. за использование средств по договору займа N 07/17-148/Э от 04.07.2017, в период с 01.01.2018 по 30.09.2018. После этого никаких платежей не производилось. Таким образом, остаток непогашенной задолженности по данному договору составляет 1 817 400,73 руб.

Одновременно в обеспечение обязательств по указанному Договору цессии был заключен договор поручительства между Липатовым Владимиром Ивановичем (Цедент) и Поручителем в лице - ООО МКК "АРМ" (Договор поручительства N 07/17-148/Э/АР от 19.09.2018).

В соответствии с данным договором поручительства Поручитель обязался (Цедент,) солидарно отвечать за исполнение ООО "РФМ-Капитал" (Цессионарий, Заемщик) в полном объеме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по договору договор уступки права требования (цессии) N 07/17-148/Э от 19.09.2018.

В соответствии с п. 3.1. Договора цессии N 07/17-148/Э от 19.09.2018, в случае просрочки Заемщиком любого платежа в соответствии с графиком более чем на 5 (пять) рабочих дней Займодавец вправе потребовать досрочной выплаты всей оставшейся суммы займа.

В этом случае сумма, подлежащая выплате за пользование займом, пересчитывается как оставшаяся сумма займа плюс сумма начисленных, но невыплаченных процентов за срок фактического пользования суммой займа. Выплата по требованию Займодавца производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заемщиком требования Займодавца.

В случае просрочки Заемщиком любого платежа по настоящему договору на сумму просроченного платежа подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится по требованию Займодавца.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате по Договору цессии на Дату подачи настоящего Заявления (16.09.2019 г.) составляет 1 817 400,73 руб. и включает в себя: 1 500 000,00 руб. - сумма основного долга, 317 400,73 руб. - сумма процентов с 07.11.2018 по 06.09.2019 из расчета 26,5% годовых (в соответствии с прилагаемым расчетом).

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства N 07/17-148/Э/АР от 19.09.2018, заключенного между Липатовым Владимиром Ивановичем и ООО "АРМ", Ответственность Поручителя и Цессионария является солидарной. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, Цедент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Цессионария.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Цессионарием обязательств по Договору займа, Цедент направляет Поручителю письменное требование об исполнении за Цессионария соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Договора Поручитель обязуется исполнить обязательства Цессионария перед Цедентом в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента направления Займодавцем письменного требования Поручителю.

19.09.2019 года заказным письмом с описью вложения в адрес ООО "АРМ" Заявителем было направлено требование (претензия) о выполнении обязанностей Поручителя по договору поручительству и погашении задолженности за ООО "РМФ- Капитал" по состоянию на 17.09.2019 года.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что заявитель представил исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что требования основаны на ничтожных сделках.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, учитывая, что безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии пороков в рассматриваемых правоотношениях, апеллянт не представил. Судебный акт о признании спорных правоотношений материалы спора не содержат. Апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного заявления в порядке Главы 37 АПК РФ в случае признании данных сделок недействительными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов