|
21 июня 2024 г.
|
Дело N А40-169845/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гульден" и Елизарова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-169845/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРМ" требования Никулина Антона Николаевича в размере 3 285 294,61 руб., 3 258 397,47 руб. основной долг, 23 462,05 руб. государственной пошлины, 3 434,64 почтовых расходов,
в рамках дела о банкротстве ООО "АРМ",
при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 в отношении ООО "АРМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142 (6622) от 10.08.2019.
22.08.2019 в суд поступило заявление Никулина Антона Николаевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 285 294,61 руб., 3 258 397,47 руб. основной долг, 23 462,05 руб. государственной пошлины, 3 434,64 почтовых расходов
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Никулина Антона Николаевича в размере 3 285 294,61 руб., 3 258 397,47 руб. основной долг, 23 462,05 руб. государственной пошлины, 3 434,64 почтовых расходов в рамках дела о банкротстве ООО "АРМ".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гульден" и Елизаров Е.В. (лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности) обратились (соответственно 16.02.2024 и 13.05.2024) с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу от имени ООО "Гульден" (подана 16.02.2024) подписал Саттаров Н.С., действующий на основании доверенности (выдана Елизаровым Е.В.), а Елизаров Е.В. (является генеральным директором ООО "Гульден"), также обратился с апелляционной жалобой 13.05.2024.
Апелляционным судом в соответствии со ст. 259 АПК РФ заявителям восстановлен срок на апелляционное обжалование, с учетом определения от 26.01.2024 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Представитель апеллянта Елизарова Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на восстановлении процессуального срока и удовлетворении апелляционных жалоб.
14.05.2024 Елизаровым Е.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гульден", в котором он является генеральным директором, с приложением документов.
14.05.2024 ООО "Гульден" (в лице представителя Сатарова Н.С., действующего на основании доверенности) представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением документов.
Правовых оснований для приобщения письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ не имеется, поскольку представитель ООО "Гульден" участие в судебном заседании не принимает.
Апелляционным судом отказано апеллянтам в приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПКФ, и с учетом обстоятельства того, что Елизаров Е.В. является руководителем ООО "Гульден" (жалоба подана 16.02.2024).
Таким образом, суд рассматривает апелляционные жалобы по заявленным в них доводам и приложенным документам.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, действующими на момент принятия оспариваемого определения, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.
Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том числе вступившими в законную силу решением Сергиево-Посадского суда по делу N 2-1905/2019 от 04.04.2019.
Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Сергиево-Посадского суда по делу N 2-1905/2019 от 04.04.2019, апелляционным судом не установлено.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что сделки, заключенные между кредитором, должником и ООО "РМФ-Капитал", в действительности являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и прикрывают перевод долга с ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" солидарно. Перевод долга ООО "Эврика" на должника и ООО "РМФ-Капитал" ничтожен и не влечет никаких правовых последствий для должника с момента его осуществления. Перевод долга является ничтожной сделкой, поскольку нарушает запрет дарения между коммерческими организациями, а также посягает на права и охраняемые законом интересы заявителя и кредиторов должника (подп. 4 п. 1 ст. 575, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Перевод долга ничтожен, так как совершен со злоупотреблением правом в ущерб правам и законным интересам заявителя и кредиторов должника (п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Перевод долга имеет порок субъектного состава, что противоречит существу законодательного регулирования данной сделки и свидетельствует о ее ничтожности (абз. 2 п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Сергиево-Посадского суда по делу N 2-1905/2019 от 04.04.2019.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательств
