Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16675/18

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "Рэйл-ЕК" - Постников Р.В., доверенность от 16.09.2019, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Трухина Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-10944/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АГРОГАЗ" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Метания" о признании закрытого акционерного общества "Агрогаз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении ЗАО "Агрогаз" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначен Семенов Сергей Валерьевич (далее - Семенов С.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении ЗАО "Агрогаз" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Соответствующая публикация сведений осуществлена в газете "КоммерсантЪ" от 09.10.2010 N 188.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 (резолютивная часть определения оглашена 05.08.2014) арбитражный управляющий Семёнов Сергей Валерьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз". Конкурсным управляющим ЗАО "Агрогаз" (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160) утверждена Юрковская Екатерина Васильевна (ИНН 665801693505, регистрационный номер в сводном реестре 336, адрес для корреспонденции: 620078, г. Екатеринбург, а/я 233) - член Некоммерческого партнёрства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" (394033, г. Воронеж, пр. Ленинский, 172).

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявления ООО "НГТ-Строй" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Бусыгина К.В. и Трухина В.В., а также конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лысова В.А., Ляпунова А.К., Зорину И.В., Петрова Д.А., Андреева С.Ю. в общем размере 129 779 359 руб. 90 коп., рассмотрение которых приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "Агрогаз".

В Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2018 поступило заявление ООО "РЭЙЛ-ЕК" о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество Трухина Виталия Валерьевича в пределах 129 779 359 руб. 90 коп.;

2) наложения ареста на имущество ООО "УНЕСКО" (ОГРН 1069652006380, ИНН 6652020113, адрес: 624021, Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, ул. РТО Завод) в пределах 129 779 359,9 рублей;

3) наложения ареста на имущество ООО "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" (ОГРН 1069672050293 ИНН 6672211853 адрес: 620007, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский Тракт 16 км, д. 2) в пределах 129 779 359 руб. 90 коп.

4) запрещения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении доли Трухина Виталия Валерьевича в уставном капитале ООО "УНЕСКО" (ОГРН 1069652006380, ИНН 6652020113, адрес: 624021, Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, ул. РТО Завод), доли Трухина Виталия Валерьевича в уставном капитале ООО "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" (ОГРН 1069672050293 ИНН 6672211853 адрес: 620007, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский Тракт 16 км, д. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. На имущество Трухина Виталия Валерьевича наложен арест в пределах 129 779 359 руб. 90 коп.; Инспекции ФНС России по верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено производить регистрационные действия в отношении доли Трухина Виталия Валерьевича в уставном капитале ООО "УНЕСКО" (ОГРН 1069652006380, ИНН 6652020113), доли Трухина Виталия Валерьевича в уставном капитале ООО "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" (ОГРН 1069672050293, ИНН 6672211853). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трухин В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Рэйл-ЕК" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича, который не является участником настоящего дела о банкротстве. Ссылаясь на то, что Трухину В.В. не принадлежит доля в уставном капитале ООО "УНЕСКО", а также указав на то, что в ЕГРЮЛ отсутствует юридическое лицо с наименованием "УНЕСКО", настаивает на том, что наложение ареста на долю в уставном капитале, не принадлежащую заинтересованному лицу, неправомерно. Ссылаясь на то, что размер требования ОО "Рэйл-ЕК" составляет 44 627 руб. 23 коп., что составляет менее 0,03 % всего реестра требований кредиторов, настаивает на том, что судом были приняты обеспечительные меры с нарушением принципа соразмерности, применение обжалуемых обеспечительных мер является несоразмерным. Кроме того, указывает на то, что определениями от 19.09.2018, 10.09.2019, а также от 13.08.2018 было наложены обеспечительные меры на 17 объектов недвижимого имущества АО "УНЭСКО", общая кадастровая стоимость которых составляет 136 399 692 рублей, т.е. интересы всех кредиторов полностью обеспечены наложением ареста на имущество, при этом рыночная стоимость имущества значительно выше кадастровой. Указывает на то, что материалы дела не содержат ни доказательств наличия риска причинения ущерба заявителю, ни доказательств затруднительности исполнения судебного акта; основания полагать, что Трухиным В.В. предпринимаются меры по отчуждению имущества - отсутствуют. Относительно довода о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Трухина В.В. денежных средств по делу N А60-54297/2014, указывает, что принятие и вступление в законную силу указанного судебного акта не создает препятствие о вступлении в законную силу указанного судебного акта не создает препятствий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу; 06.09.2019 Трухиным В.В. подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в связи с намерением добровольного погашения требований. Обращает внимание суда, что рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу после возобновления длится более 1 года, по делу предполагается назначение экспертизы, что значительно увеличит сроки рассмотрения спора. Считает, что лишение Трухина В.В. возможности распоряжаться денежными средствами и имуществом на протяжении столь значительного промежутка времени ущемляет его права и права членов его семьи.

До начала судебного заседания от ООО "Рэйл-ЕК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "НГТ-Строй" поступили письменные возражения, в которых последний ссылаясь на то, что определением от 17.09.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил требования Трухина В.В., отменив обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Трухина В.В. в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, указав на то, что имеется реальная угроза утраты имущества Трухина В.В. и неисполнения судебного акта, принятого в рамках дела N А60-10944/2010 просит отказать Трухину В.В. в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "Рэйл-ЕК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил о приобщении к материалам дела сведений об имуществе Трухина В.В. с сайта УФССП России по Свердловской области.

Ходатайство о приобщении к материала дела сведений с сайта УФССП России по Свердловской области об имуществе Трухина В.В. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Рассмотрев заявление ООО "РЭЙЛ-ЕК" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание, направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, частично удовлетворил указанное заявление, а именно: наложил арест на имущество Трухина Виталия Валерьевича в пределах 129 779 359 руб. 90 коп.; запретил Инспекции ФНС России по верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении доли Трухина Виталия Валерьевича в уставном капитале ООО "УНЕСКО" (ОГРН 1069652006380, ИНН 6652020113), доли Трухина Виталия Валерьевича в уставном капитале ООО "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" (ОГРН 1069672050293, ИНН 6672211853).

В удовлетворении остальной части заявления отказал, указав на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии притязаний в отношении ООО "УНЕСКО" (ОГРН 1069652006380, ИНН 6652020113) и ООО "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" (ОГРН 1069672050293, ИНН 6672211853); отнесение лиц к числу лиц, контролирующих должника ЗАО "Агрогаз" подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу, выходит за рамки рассматриваемых требований.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Между тем целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, в том числе, на принятие мер по защите имущества должника.

Таким образом, обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве имеются на рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе Трухина Виталия Валерьевича.

ООО "Рэйл-ЕК" обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал, что их принятие направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (во избежание возможного оспаривания действий ответчиков, направленных на уменьшение объема имущества); направлены на защиту прав заявителя и конкурсных кредиторов и соразмерны заявленным требованиям. Непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества Трухина В.В. и подконтрольных ему лиц, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований о привлечении Трухина В.В. к субсидиарной ответственности, может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам ввиду невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение требований.

Обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры подлежат удовлетворению в части наложения ареста на имущество Трухина Виталия Валерьевича в пределах 129 779 359,9 рублей, а также запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении доли Трухина Виталия Валерьевича в уставном капитале ООО "УНЕСКО" (ОГРН 1069652006380, ИНН 6652020113), доли Трухина Виталия Валерьевича в уставном капитале ООО "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" (ОГРН 1069672050293, ИНН 6672211853).

Оснований для применения иных испрашиваемых кредитором обеспечительныхз мер не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии притязаний в отношении ООО "УНЕСКО" (ОГРН 1069652006380, ИНН 6652020113) и ООО "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" (ОГРН 1069672050293, ИНН 6672211853); отнесение лиц к числу лиц, контролирующих должника ЗАО "Агрогаз" подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу, выходит за рамки рассматриваемых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности принятых обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств такой несоразмерности (стоимости движимого, недвижимого имущества) заявителем не представлено, как и доказательств того, что исполнение является достаточно обеспеченным активами ответчиков.

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области о 17.09.2019 было частично удовлетворено заявление Трухина В.В. об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Трухина В.В. в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта на рассмотрение и удовлетворение заявления конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича о принятии обеспечительных мер, расценивается апелляционным судом как очевидная описка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова