Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-63043/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фортуна", Михалевой М.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 г.

по делу N А40-192927/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительной сделкой перечисление 26.07.2016 г. со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу ООО "Фортуна" на счет 40702810201010001694, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г.Москва, внутрибанковской проводкой, денежных средств в сумме 105 700 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 174 от 26.07.2016 г. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N Фор/БС-ц от 01.07.2016 г.

в деле о банкротстве ООО "Бурснаб",

при участии в судебном заседании:

от Михалевой М.А.-Гриб В.В. дов. от 19.06.2019 г., Балан А. дов.от 02.04.2019 г.,

от а/у Гребнева К.В.- Родкевич Е.Ф. дов.от 22.04.2019 г.,

от ПАО ИЖНЕФТЕМАШ- Удалов Д.С. дов.от 19.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997, адрес местонахождения:111033 г.Москва, ул.Золоторожский вал, д.32, стр.2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018 г., стр.113.

29.08.2018 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника ООО "Бурснаб" Кузаковой И.С. к ответчикам ООО "Бурснаб", ООО "Фортуна" о признании перечисления в пользу ООО "Фортуна" денежных средств в размере 105 700 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "Бурснаб" платежным поручением N 174 от 26.07.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2018 г. указанное заявление принято и возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40-192927/17-71-265Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 г. перечисление 26.07.2016 г. со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу ООО "Фортуна" на счет 40702810201010001694, открытый в филиале ПАО "Банк Югра" в г.Москва внутрибанковской проводкой денежных средств в сумме 105 700 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 174 от 26.07.2016 г. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N Фор/БС-ц от 01.07.2016 г. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

С ООО "Фортуна" в пользу ООО "Бурснаб" взысканы 105 700 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фортуна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 г. по делу N А40-192927/17-71-265Б отменить в полном объеме; в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" отказать полностью.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемая сделка была осуществлена в рамках договора поставки N Фор/БС-ц от 01.07.2016 г., заключенного между должником и ответчиком. Платежным поручением N 174 от 26.07.2016 г. ООО "Бурснаб" полностью оплатило поставленный товар на сумму 105 700 000 руб.

Вывод суда о признании оспариваемой сделки недействительной является незаконным и необоснованным. Оспариваемая сделка не отвечает критериям, установленным п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной.

Должник не являлся неплатежеспособным на дату совершения оспариваемой сделки. Доводы истца основаны на неверном толковании бухгалтерской отчетности.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 2015 и 2016 гг., он имел положительные чистые активы, при этом по итогам 2016 г. чистые активы выросли в 10 раз. Как следует из отчета о прибылях и убытках, выручка должника в 2016 г. выросла почти в два раза в сравнении с предыдущим периодом, а прибыль выросла почти в три раза.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств реальности ко взысканию дебиторской задолженности, противоречит ст.65 АПК РФ. Конкурсный управляющий ссылался на невозможность взыскания дебиторской задолженности, однако не привел каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, суд первой инстанции переложил бремя доказывания платежеспособности должника на ответчика.

Наличие задолженности должника перед ООО "Ижнефтемаш" не является основанием для признания должника неплатежеспособным на момент совершения оспариваемой сделки.

Также у суда отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки безвозмездной. ООО "Фортуна" опровергло данный довод конкурсного управляющего, представив в материалы дела универсальный передаточный документ N 26 от 01.08.2016 г. Конкурсный управляющий не представил каких-либо возражений против данного документа. Тем не менее, суд первой инстанции отказался признать поставку состоявшейся, сославшись на повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве.

Ответчик полагает, что ссылка на повышенный стандарт доказывания со стороны суда в данном случае является необоснованной и основана на неверном толковании закона.

Повышенный стандарт доказывания применяется в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника или оспаривания сделки, на основании которой требование кредитора включено в реестр. Настоящий обособленный спор никак не связан с вопросами включения требования в реестр требования кредиторов.

Кроме того, у ответчика нет и не может быть информации о дальнейшей судьбе товара. Тем не менее, суд не истребовал данную информацию у должника.

Также в определении от 13.09.2019 г. отсутствует информация о том, знал ли ответчик о том, что целью сделки являлось причинение вреда.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не приводит каких-либо аргументов относительно того, что ООО "Фортуна" знало или должно было знать о целях Оспариваемой сделки. Более того, конкурсный управляющий отдельно подчеркивает, что ООО "Фортуна" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Тем не менее, суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства и не сделал каких-либо выводов о том, знало ли ООО "Фортуна" о цели оспариваемой сделки.

Доводы заявителя, по его мнению, подтверждаются судебной практикой.

Не согласившись с определением суда, Михалева М.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 г. по делу N А40-192927/17-71-265Б отменить; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель приводит доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Фортуна", дополнительно указывая, что оспариваемая сделка совершена в июле 2016 года, т.е. до установления единственной задолженности должника перед ОАО "Ижнефтемаш". На иные обстоятельства дела при разрешении вопроса о платежеспособности Должника суд не ссылался.

Также указывает, что суду была представлена надлежащим образом оформленная накладная-приказ на отпуск товара со склада N 115 от 01 августа 2016 г., подтверждающая хранение товара на складе ООО "Конкорд". Более того, в дальнейшем товар, приобретенный должником, был реализован третьим лицам, в результате чего должник получил денежные средства (доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено). Данный факт полностью исключает вероятность того, что оспариваемая сделка была безвозмездной.

Вывод суда о том, что ООО "Фортуна" знало о том, что оспариваемая сделка причинит вред имущественным правам должника, как полагает заявитель, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, по его мнению, подтверждаются позицией Верховного Суда РФ по аналогичным спорам и сложившейся судебной практикой.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей Михалевой М.А., а/у Гребнева К.В., ПАО ИЖНЕФТЕМАШ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бурснаб" платежным поручением N 174 от 26.07.2016 г. со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в филиале ПАО "Банк Югра" в г.Москва, произведено перечисление денежных средств в размере 105 700 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Фортуна" на его счет 40702810201010001694, открытый в филиале ПАО "Банк Югра" в г.Москва, внутрибанковской проводкой, с назначением платежа: "оплата по договору поставки N Фор/БС-ц от 01.07.2016 года". В качестве основания перечисления денежных средств ответчиком ООО "Фортуна" заявлено о встречном предоставлении товара поставкой, представлены в материалы дела копия договора поставки N Фор/БС-ц от 01.07.2016 г., универсальный передаточный документ N 26 от 01.08.2016 г., подписанный обеими сторонами. Оригиналы вышеуказанных документов представлены суду на обозрение.

Конкурсный управляющий оспаривал перечисление денежных средств на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.170 ГК РФ.

На основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ): стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 г. N144-ФЗ); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В материалы дела истцом представлен бухгалтерский баланс должника за 2015 год и 2016 год, анализ сведений которых, как верно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод, что должник обладал признаками неплатежеспособности. Доказательств реальности ко взысканию имевшейся дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Также, из решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 г. по делу АМТС-051/2017 также следует, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств перед ОАО "Ижнефтемаш". Сумма долга по договорам поставки составила 79 722 800 рублей. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основание возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Бурснаб".

Как верно указано в определении суда, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о реальности поставки справедливо отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, как верно указано в определении суда, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции. Поскольку таких доказательств в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на документы внутреннего учета как доказательство поставки товара, поскольку сами по себе данные документы, в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Только лишь подписанные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2019 г. суд предлагал ответчику представить выписку по счету с операциями по расходованию денежных средств, документы в обоснование получения денежных средств, оригиналы документы в обоснование довода возражений (договоры, транспортные накладные), дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки (закупка, транспортировка, хранение, документы по их оплате), документы, подтверждающие полномочия Федорова С.В. на получение товара, выписку по счету о расходовании денежных средств. Определение суда от 11.03.2019 г. ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае в подтверждение реальности хозяйственной операции ответчиком суду не были представлены надлежащие доказательства движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком ООО "Фортуна" товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО "Бурснаб", не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению, договоры и первичная документация, ТТН, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности. Также отсутствуют документы должника, отражающие спорную поставку в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Также, как следует из материалов дела, на начало дня 26.07.2016 г. денежные средства в указанном размере на счете ООО "Бурснаб" отсутствовали. Затем, в этот день, 26.07.2016 г. на счет ООО "Бурснаб" поступили денежные средства внутрибанковской проводкой от ООО "Восток бурение" с его счета N 40702810501010001734, открытого также в ПАО "Банк Югра" платежным поручением N 1342 на сумму 105 710 300 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по дог. N ВБ/БС/ТМЦ-1 от 02.09.15 на поставку ТМЦ".

Спорное перечисление ООО "Бурснаб" денежных средств в размере 105 700 000 руб. 00 коп. в пользу ответчика по платежному поручению N 174 от 26.07.2016 г. производилось в этот же день - 26.07.2016 г., внутрибанковской проводкой в ПАО "Банк Югра" со счета должника ООО "Бурснаб" на счет ООО "Фортуна" с назначением платежа "Оплата по договору N Фор/БС-ц от 01.07.16 поставки по ТМЦ".

Согласно выписке по счету ответчика ООО "Фортуна" в ПАО "Банк Югра" денежные средства, поступившие со счета ООО "Бурснаб" в ПАО "Банк Югра", в этот же день 26.07.2016 г. аккумулированы с поступившими внутрибанковскими проводками из других источников в общую сумму 187 826 667 руб. 00 коп. и по платежному документу этого же дня (п/п 172 от 26.07.2016 г.) перечислены со счета ответчика ООО "Фортуна" в пользу контрагента ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" на его счет в ином банке с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав требования N СИ2/НКД/Ф-2015 от 01.10.2015".

В связи с изложенным судом правомерно признан обоснованным довод истца о транзитном характере движения денежных средств по счетам должника и ответчика, то есть транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, является правильным. Обратное в ходе рассмотрения дела не доказано.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При проверке спорных сделок на мнимость судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу N305-ЭС16-2411 согласно которой, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст.65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 г. N7204/12 по делу NA70-5326/2011.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела ответчиком универсальный передаточный документ N 26 от 01.08.2016 г. не является надлежащим доказательством поставки, в связи с чем правомерно отклонил довод ответчика о перечислении в пользу ООО "Фортуна" денежных средств в размере 105 700 000 руб. 00 коп. за поставленный товар как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления N63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, вывод суда о том, что действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорного платежа в сумме 105 700 000 руб. 00 коп. безосновательно привело к уменьшению конкурсной массы должника, которые могли пойти на погашение кредиторской задолженности, является правильным.

Правомерно установив, что платеж был совершен в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и в результате платежа был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Перечисление денежных средств с целью вывода активов должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как верно указал суд первой инстанции, подпадает под понятие злоупотребление правом.

В связи с изложенным суд правомерно признал исковые требования обоснованными.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п.25 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, в связи с этим в случае признания на основании ст.ст.61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств в обоснование получения денежных средств в размере 105 700 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд правомерно установил мнимость договора поставки, искусственное создание задолженности в крупном размере и видимости денежных переводов группой лиц в отсутствие доказательств реального товарного оборота и фактической возможности у ответчика осуществить поставку товаров.

Поскольку суду не представлены документы в обоснование получения денежных средств, судом обоснованно не применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ответчика по заявленному договору поставки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 г. по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Фортуна", Михалевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко