Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-57072/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-57072/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Фармация", АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-129253/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым

о взыскании с АКБ "Легион" (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100) в пользу ОАО "Фармация" (ИНН 580000070) судебных расходов в размере 28 859, 94 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Легион" (АО),

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"-Хомутова Е.Ф. по дов.от 27.03.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-129253/17 отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) к ОАО "Фармация" о признании недействительной сделки совершенной 30 июня 2017 года, по снятию денежных средств ОАО "Фармация" через кассу АКБ "Легион" (АО), в размере 1 000 000 руб. и о применении последствий недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - без удовлетворения.

ОАО "Фармация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 61 931, 94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 заявление ОАО "Фармация" удовлетворено частично, взыскано с АКБ "Легион" (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100) в пользу ОАО "Фармация" (ИНН 580000070) судебные расходы в размере 28 859, 94 рублей; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Фармация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определениями от 13.09.2019 и от 08.10.2019 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-129253/17 отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) к ОАО "Фармация" о признании недействительной сделки совершенной 30 июня 2017 года, по снятию денежных средств ОАО "Фармация" через кассу АКБ "Легион" (АО), в размере 1 000 000 руб. и о применении последствий недействительности.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания заявления следует, что ОАО "Фармация" заявлено о возмещении расходов 61 931,94 рублей (50 843,94 рублей (за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях) + 11 088 рублей (за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов): проезда на ж/д транспорте по маршруту "Пенза-Москва", "Москва-Пенза" в общей сумме 15 192 рублей (2812 рублей х2; 4784 рублей х2); проезда на автобусе по маршруту "Москва-Пенза" в общей сумме 2584 рублей (1292 рублей х2); страховки к билетам на автобус по маршруту "Москва-Пенза" в сумме 30 рублей (15 рублей х2); проездных билетов на метрополитен г. Москвы в сумме 610 рублей; командировочных (суточных) в сумме 13 500 рублей; топлива (бензина) в сумме 12 105,94 рублей; проживания в гостинице в сумме 17 340 рублей (5780 рублей х3); парковки автотранспорта на территории гостиницы в сумме 550 рублей.

С учетом объема заявленных требований, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также с учетом отсутствия необходимости участия в судебных заседаниях по данному спору более одного представителя, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы в размере 28 859, 94 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что участие двух представителей ответчика на судебных заседаниях в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов, в связи с чем уменьшил размер расходов: по проезду на ж/д транспорте по маршруту "Пенза-Москва" с 5 624 руб. до 2 812 руб.; по проезду на автобусе по маршруту "Москва-Пенза" с 2 584 руб. до 1 292 руб.; по оплате страховки к билетам на автобус по маршруту "Москва-Пенза" с 30 руб. до 15 руб.; по проезду в метрополитене г. Москвы с 610 руб. до 305 руб.; на командировочные (суточные) с 12 000 руб. до 6 000 руб.; на проживание в гостинице с 17 340 руб. до 5 780 руб., т.е. в три раза в связи необоснованностью на 3-х человек.

Отказывая в удовлетворении дополнительных расходов, связанные с участием представителя ОАО "Фармация" в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что участие в рассмотрении подобного заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из материалов дела следует, что ОАО "Фармация" обратилось с заявлением о взыскании расходов в размере 50 843,94 рублей в связи с рассмотрением обособленного спора, и 11 088 руб. в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, исходя из характера и категории рассмотренного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на должника обязанности по возмещению ответчику расходов, как связанных с рассмотренным спором, но в ином размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая относительно удовлетворения заявления общества, конкурсный управляющий лишь указал, что суммы судебных расходов носят неразумный (чрезмерный) характер, рассмотренный спор не относится к категории сложных.

Проверяя обоснованность заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 28 859,94 рублей.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных ответчиком по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов.

Доводы ОАО "Фармация" апелляционным судом отклоняются, поскольку разумность размеров понесенных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего повторяет доводы письменного отзыва, представленного в суд первой инстанции, и не указаны мотивы не согласия с обжалуемым определением.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Материалами дела подтверждено, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано ответчиком до разрешения данного вопроса по существу. следовательно, правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Ошибочность вывода суда первой инстанции со ссылкой определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта в соответствующей части, поскольку в подтверждение расходов представлены копии командировочного удостоверения от 24.07.2019 на имя Кожевникой А.С. и электронных билетов, из содержания которых следует, что оплата по их приобретению произведена банковской картой.

Доказательств, того, что ОАО "Фармация" приобретала проездные документы за счет средств юридического лица, либо возместило своему сотруднику данные расходы, в материалах дела отсутствуют.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ОАО "Фармация" командировочных (суточных) в пользу Кожевниковой А.С.

Не представлены подобные доказательства и апелляционному суду.

Таким образом, в связи с тем, что надлежащих доказательств несения именно ОАО "Фармация" расходов в указанной части требований заявителем не представлено, оснований для отмены правильного по существу судебного акта первой инстанции в соответствующей части не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Фармация", АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров