Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-69091/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "Центробувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника с Банк ВТБ (ПАО) в деле о банкротстве АО "ТД "Центробувь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТД "Центробувь"-Дербенева И.Н. дов.от 19.08.2019

от Банк ВТБ (ПАО)- Стрельникова М.В. дов.от 11.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по спсанию в пользу Банк ВТБ (ПАО) в период с 20.05.2015 по 18.11.2018 в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению N 3347 денежных средств со сета должника в общей сумме 225 630 209, 33 руб. применении последствий недействительности сделки., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 529 983, 30 руб., рассчитанных по состоянию на 14.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с 15.03.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 15.10.2019 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с Банк ВТБ (ПАО).

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В доводах апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что у банка имелась картотека неисполненных платежных поручений по расчетным счетам должника;

Суд апелляционной инстанции с приведенными доводами не согласен, считает, что они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись, при том, что добросовестность банка имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно позиции суда округа, конкурсный управляющий ссылался на наличие в банке расчетных счетов должника и картотеки неисполненных платежных требований, из которых банк мог узнать о наличии у должника иных кредиторов с просроченными обязательствами, что не могло позволить судам сделать обоснованные выводы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд округа сослался на неустановление судами указанных в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве презумпций и отказ в удовлетворении требований о признании сделок, совершенных в период, установленный пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, недействительными исключительно на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в пользу Банк ВТБ (ПАО) совершены банковские операции по списанию в период с 20.05.2015 по 18.11.2018 в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению N 3347 денежных средств со сета должника в общей сумме 225 630 209, 33 руб. применении последствий недействительности сделки., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 529 983, 30 руб., рассчитанных по состоянию на 14.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с 15.03.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, указывая, что требования банка были предпочтительно удовлетворены перед требованиями других кредиторов, в том числе, ООО "Логопарк-Дон" и ООО "Логопарк-Оби" и на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем банк не мог не знать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что вывод суда о совершении должником в пользу банка оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для признания их недействительными на основании ст. 61. 3 Закона о банкротстве основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу; судом не принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей в распоряжении банка имелись сведения о наличии просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, что исключает основания для применения презумпции, указанной в п. 4 ст. 61. 4 Закона о банкротстве; погашение задолженности по соглашению произведено вне графика, установленного соглашением как по сроку, так и по размеру уплаченных платежей, что исключает применение применения презумпции, указанной в п. 4 ст. 61. 4 Закона о банкротстве; отсутствуют основания для отнесения платежей к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника; в момент совершения оспариваемых платежей банк действовал недобросовестно, так как согласился принять от должника исполнение обязательств по кредитным договорам, располагая информацией о его неплатежеспособности;

Согласно п. 4 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 4 п. 12 этого же постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату) составляла 28 846 813 000 руб.

Во втором-третьем кварталах 2015 г. должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку балансовая стоимость его активов составляла 28 312 748 000 руб., в то время как объем краткосрочных обязательств - 21 665 368 000 руб., то есть активов было достаточно для погашения имеющихся обязательств.

Довод о том, что в период с 4 квартала 2014 г. по 3 квартал 2015 г. финансовое состояние должника было удовлетворительным, сделан и в постановлениях Московского округа от 06.04.2018 (в рамках оспаривания сделок должника с ООО "Логопарк Обь", 28.11.2018 (в рамках оспаривания сделок должника с АО "Альфа-Банк").

Согласно правовой позиции, изложенной определении ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Само по себе размещение на ВС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

В материалах дела имеются доказательства того, что картотека неоплаченных расчетных документов по всем счетам должника, открытым в банке, отсутствовала, что подтверждают справки об отсутствии картотеки неисполненных обязательств; ограничения по совершению операций по счетам должника не применялись уполномоченными и иными государственными органами, счета не были заблокированы, операции по ним не приостанавливались. Доказательств а обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленная банку в соответствии с условиями кредитного соглашения бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату не являлась убыточной, свидетельствующей о финансовых проблемах должника. Согласно выпискам по ссудному счету должника последним ежемесячно производилось исполнение обязательств по кредитному соглашению в виде уплаты процентов за пользование кредитом и частичного погашения основной задолженности, что подтверждает довод банка об отсутствии у него оснований сомневаться в платежеспособности должника. Кроме того, на момент возбуждения дела о банкротстве у должника не имелось просроченной задолженности по кредитному соглашению.

Таким образом, правовые основания для признания недействительными сделок, совершенных в период, предусмотренный п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывает, что по настоящему спору не могут применяться положения, предусмотренные п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве, поскольку банк действовал недобросовестно.

Данные доводы конкурсного управляющего отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Должник являлся предприятием розничной торговли. В сфере торговли кредит является одним из основных источников формирования оборотных средств. По сути, любая торговая деятельность тем или иным образом связана с ограниченностью собственных финансовых возможностей. Привлечение кредитных средств способствует снижению издержек обращения, увеличению товарооборота, выявлению внутрихозяйственных резервов, нормализации товарных запасов. Многие поставщики не рискуют предоставлять длительные товарные кредиты, особенно если продукция пользуется высоким спросом на потребительском рынке, и требуют от своих контрагентов полного авансирования предстоящих поставок. Потребность в кредитовании у предприятий торговли зависит от целого ряда факторов: ритмичности реализации товаров, поступления денежных средств на расчетные счета и порядка формирования оборотных средств.

Целевым назначением всех предоставленных банком кредитов было пополнение оборотного капитала.

Как следует из материалов дела, определений о включении в реестр должника требований кредиторов, подавляющее большинство требований, в частности ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", Baledge Limited основаны на заключенных с должником в разные периоды кредитных договорах.

Таким образом, кредитование неоднократно привлекалось должником в течение продолжительного периода времени, операции по исполнению кредитных договоров не являлись единичными, кроме того, они не отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок должника.

Произведенные должником перечисления денежных средств совершены во исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитных договоров, заключенных задолго до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.11.2015).

Таким образом, кредитование неоднократно привлекалось должником в течение продолжительного времени, операции по исполнению кредитных договоров не являлись единичными, по своим условиям не отличались от аналогичных сделок должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

С даты выдачи первого кредита в рамках соглашения (28.04.2014) платежи в счет исполнения обязательств по соглашению осуществлялись должником ежемесячно в течение девятнадцати месяцев с мая 2014 г. по ноябрь 2015 г., что подтверждают выписки по счету должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что погашения долга в период с 20.05.2015 по 18.11.2015 на оспариваемую сумму (225 630 209, 33 руб.) являются платежами по длящимся обязательствам, не отличаются по срокам и размерам от определенных в соглашении.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "Центробувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов