Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-21639/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-42904/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис": Чеботаренко Е.А. по доверенности N 134/2019-УС от 24.09.19,

от общества с ограниченной ответственностью "УпакРото": Волкова М.А. по доверенности N 84/18-УР от 24.12.18,

от общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс": Федущак Р.В. по доверенности N 4 от 20.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УпакРото" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-42904/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УпакРото" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УпакРото" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 6 481 642 рубля 82 копейки, в том числе: 2 897 000 рублей основного долга, 438 500 рублей 82 копейки процентов по пункту 3 Спецификации 3 (ст. 317.1 ГК РФ), 3 146 142 рубля пени за неисполнение обязательств по договору поставки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УпакСервис" (т. 1, л.д. 4-6).

ООО "УпакРото" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 31 925 844 рубля 55 копеек, в том числе: 9 619 289 рублей 93 копейки основного долга, 2 779 396 рублей 06 копеек процентов по пункту 4 Спецификации 4 (ст. 317.1 ГК РФ), 19 527 158 рублей 56 копеек пени за неисполнение обязательств по договору поставки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УпакСервис" (т. 2, л.д. 4-6).

ООО "УпакРото" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 6 125 205 рублей 97 копеек, в том числе: 4 330 646 рублей 08 копеек основного долга, 287 495 рублей 05 копеек процентов по пункту 4.3. договора поставки (ст. 317.1 ГК РФ), 1 507 064 рублей 84 копеек пени за неисполнение обязательств по договору поставки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УпакСервис" (т. 3, л.д. 3-5).

ООО "УпакРото" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 013 527 рублей 42 копейки неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УпакСервис" (т. 4, л.д. 4-5).

ООО "УпакРото" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 29 054 375 рублей 54 копеек, в том числе: 26 752 893 рубля 72 копейки основного долга, 2 301 481 рубль 82 копейки процентов за пользование суммой займа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УпакСервис" (т. 5, л.д. 4-6, л.д. 111).

Заявления поданы на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года споры по вышеуказанным заявлениям были объединены в одно производство (т. 4, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 9, л.д. 49-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УпакРото" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 9, л.д. 54-58).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.13 между ООО "УпакРото" (Общество) и ООО "УпакСервис" (Управляющая компания) был заключен договор об управлении обществом "УпакРото", предметом которого является предоставление Управляющей компанией услуг Обществу по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества, услуг по управлению делами и активами Общества в целях увеличения капитализации и прибыли Общества (т. 4, л.д. 22-24).

Согласно пункту 4.1. договора вознаграждение Управляющей компании складывает из постоянной части в размере 15 000 рублей ежемесячно и переменной части, величина которой определяется результатами финансово-хозяйственной деятельности.

09.01.18 между ООО "УпакРото" (Общество) и ООО "УпакСервис" (Управляющая компания) было подписано соглашение о расторжении договора управления от 24.05.13, согласно которому Управляющая компания имеет перед Обществом обязательство по возврату 26 752 893 рублей 72 копеек, излишне уплаченных Обществом по договору управления от 24.05.13 (т. 4, л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 09.01.18 обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств считается прекращенным новацией указанного обязательства в заем в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации с условием возврата суммы займа в размере 26 752 893 рублей 72 копеек в срок до 10.01.19 с уплатой процентов за пользование займом в сумме 10% годовых. начиная с 10.01.18.

Согласно расчету ОО "УпакРото" на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "УпакСервис" сумма задолженности по договору займа составляет 29 318 239 рублей 69 копеек, в том числе: 26 752 893 рубля 72 копейки основного долга, 2 565 345 рублей 97 копеек процентов за пользование займом за период с 10.01.18 по 26.12.18 (т. 5, л.д. 5).

Также после расторжения договора управления с расчетного счета ООО "УпакРото" платежными поручениями N 182 от 26.02.18, N 306 от 30.03.18, N 319 от 03.04.18 в пользу ООО "УпакСервис" было перечислено 3 013 527 рублей 42 копейки в счет оплаты по договору управления от 24.05.13 (т. 4, л.д. 27-29).

01.01.14 между ООО "УпакСервис" (Арендодатель) и ООО "УпакРото" (Арендатор) был заключен договор аренды N 03/14-УР, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование складские помещения общей площадью 678,4 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Новоданиловский проезд, д. 2, стр. 2 (т. 1, л.д. 23-25).

Исходя из пунктов 2.1. и 2.2. договора стоимость и порядок оплаты аренды определяется спецификациями.

Согласно спецификации N 3 от 11.05.17 к договору аренды от 01.01.14 Арендодатель обязуется передать Арендатору в течение 5 рабочих дней с момента оплаты во временное владение и пользование на срок 4 месяца на условиях 100% предоплаты складские помещения, общая стоимость аренды которых за весь срок аренды составляет 2 897 000 рублей (т. 1, л.д. 26).

Платежными поручениями N 338 от 15.05.17, N 350 от 16.05.17, N 353 от 17.05.17, N 354 от 18.05.17, N 369 от 19.05.17 ООО "УпакРото" перечислило ООО "УпакСервис" 2 897 000 рублей в счет оплаты аренды (т. 1, л.д. 27-31).

Однако, складские помещения в аренду переданы не были.

21.10.14 между ООО "УпакРото" (Покупатель) и ООО "УпакСервис" (Поставщик) был заключен договор поставки товаров N 55/2014, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя (т. 2, л.д. 23-25).

Исходя из пунктов 2.1. и 2.4. договора цена и порядок оплаты товаров определяются спецификациями.

В соответствии со спецификацией N 4 от 23.10.15 к договору поставки от 21.10.14 ООО "УпакСервис" обязалось поставить в течение 5 рабочих дней с момента 100% оплаты товар в количестве 183 единиц общей стоимостью 9 619 289 рублей 93 копейки (т. 2, л.д. 26).

За просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 3.Спецификации).

В силу пункта 4 Спецификации Покупатель имеет право на получение с Поставщика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование суммой предоплаты в размере 10% годовых от суммы перечисленной предоплаты с момента перечисления предоплаты и/или ее части.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "УпакРото" перечислило ООО "УпакСервис" денежные средства в сумме 9 619 289 рублей 93 копейки в счет оплаты по договору от 21.10.14 (т. 2, л.д. 27-42).

Поставка товара произведена не была, в связи с чем ООО "УпакРото" начислило должнику проценты применительно к статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 779 396 рублей 06 копеек и пени в сумме 19 527 158 рублей 56 копеек (т. 2, л.д. 43-44).

11.01.16 между ООО "УпакРото" (Покупатель) и ООО "УпакСервис" (Поставщик) был заключен договор поставки N 11-01/16, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификациях (т. 3, л.д. 22-23).

В силу пункта 4.3. договора от 11.01.16 Покупатель имеет право на получение с Поставщика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование суммой предоплаты в размере 10% годовых от суммы перечисленной предоплаты с момента перечисления предоплаты и/или ее части.

В случае недопоставки или просрочки поставки товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,2% от стоимости непереданного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

В соответствии со спецификацией N 14 к договору поставки от 11.01.16 ООО "УпакСервис" обязалось поставить в течение 5 рабочих дней товар в количестве 75 штук общей стоимостью 4 330 646 рублей 08 копеек (т. 3, л.д. 24).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "УпакРото" перечислило ООО "УпакСервис" денежные средства в сумме 4 330 646 рублей 08 копеек в счет оплаты по договору от 11.01.16 (т. 3, л.д. 25-37).

Поставка товара произведена не была, в связи с чем ООО "УпакРото" начислило должнику проценты применительно к статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 287 495 рублей 05 копеек и пени в сумме 1 507 064 рубля 84 копейки (т. 3, л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года в отношении ООО "УпакСервис" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "УпакРото" указало, что имеющаяся по вышеуказанным обязательствам задолженность ООО "УпакСервис" погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия злоупотребления правом на стороне кредитора путем создания искусственной задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "УпакРото" указало, что ООО "УпакСервис" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поставки, аренды, займа в общей сумме 76 864 460 рублей 40 копеек.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, договоры поставки N 55/2014 от 21.10.14 и N 11-01/16 от 11.01.16, заключенные между ООО "УпакРото" (Покупатель) и ООО "УпакСервис" (Поставщик), предусматривали условие о 100% предоплате.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "УпакРото" перечислило ООО "УпакСервис" денежные средства в сумме 9 619 289 рублей 93 копейки в счет оплаты по договору от 21.10.14 и денежные средства в сумме 4 330 646 рублей 08 копеек в счет оплаты по договору от 11.01.16 (т. 2, л.д. 27-42, т. 3, л.д. 25-37).

Доказательств поставки оплаченного товара не представлено.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды N 03/14-УР от 01.01.14, заключенный между ООО "УпакСервис" (Арендодатель) и ООО "УпакРото" (Арендатор), также предусматривал условие о 100% предоплате.

Платежными поручениями N 338 от 15.05.17, N 350 от 16.05.17, N 353 от 17.05.17, N 354 от 18.05.17, N 369 от 19.05.17 ООО "УпакРото" перечислило ООО "УпакСервис" 2 897 000 рублей в счет оплаты аренды (т. 1, л.д. 27-31).

Однако, складские помещения в аренду переданы не были.

Кроме того, на основании соглашения от 09.01.18 о расторжении договора об управлении обществом "УпакРото" от 24.05.13, подписанного между (Общество) и ООО "УпакСервис" (Управляющая компания), обязательство Управляющей компании по возврату 26 752 893 рублей 72 копеек, излишне уплаченных Обществом по договору управления от 24.05.13, было новировано в заемное обязательство со сроком возврата до 01.01.19 с уплатой процентов за пользование займом в сумме 10% годовых. начиная с 10.01.18.

Также после расторжения договора управления с расчетного счета ООО "УпакРото" платежными поручениями N 182 от 26.02.18, N 306 от 30.03.18, N 319 от 03.04.18 в пользу ООО "УпакСервис" было перечислено 3 013 527 рублей 42 копейки в счет оплаты по договору управления от 24.05.13 (т. 4, л.д. 27-29).

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "УпакРото", свидетельствуют о наличии спорной задолженности.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредиторами должника - ООО "РусьФинанс", Кузьменко В.В. - были предъявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на аффилированность кредитора с должником и предъявление задолженности к включению в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, также на признаки искусственной и необоснованной задолженности и злоупотребление правом со стороны заявителя и должника (т. 1, л.д. 37-92, т. 2, л.д. 48-54, т. 3, л.д. 43-53, т. 4, л.д. 32-43, т. 5, л.д. 113-125, т. 6, л.д. 4-24, 43-88).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.13 по 09.01.18 управляющей компанией ООО "УпакРото" являлось ООО "УпакСервис", а генеральным директором - Смирнова Ольга Сергеевна (т. 6, л.д. 109).

Смирнова О.С. также является основным участником ООО "УпакРото" (доля в уставном капитале общества 98,342%) и основным участником ООО "УпакСервис" (доля в уставном капитале 85,6%) (т. 5, л.д. 126-139).

В связи с этим Смирнова О.С. может определять действия как заявителя, так и должника, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" означает нахождение заявителя и должника в одной группе лиц.

Следовательно, заявитель и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Доказательств обратного не представлено.

Наличие между аффилированными заявителем и должником отношений поставки, арендных и заемных отношений позволяет создать подконтрольную и фиктивную кредиторскую задолженность для подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Для достижения этой противоправной цели требование кредитора может иметь искусственный характер.

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Между тем, при подаче заявления о включении требований в реестр и при наличии соответствующих возражений кредиторов ООО "УпакРото" не раскрыло разумные экономические мотивы продолжения правоотношений в условиях длительного неисполнения должником принятых на себя обязательств, также не раскрыло разумные экономические мотивы осуществления расчетов между сторонами исключительно путем предоплаты.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках договора об управлении от 24.05.13 ООО "УпакСервис" контролировало финансово-хозяйственную деятельность ООО "УпакРото", а следовательно, получая от заявителя денежные средства без равноценного встречного представления, должник действовал недобросовестно.

Следует отметить, что требования о взыскании задолженности были заявлены ООО "УпакРото" только в рамках настоящего обособленного спора, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника или после расторжения договора об управлении от 24.05.13.

Не получая от ООО "УпакСервис" встречного предоставления в рамках рассматриваемых сделок, ООО "УпакРото" не предъявило должнику соответствующую претензию, как это должен был сделать добросовестный участник правоотношений, а продолжало способствовать наращиванию кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление кредитором требований исключительно в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "УпакРото".

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2019 года по делу N А41-79022/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2019 года N 305-ЭС19-4278 по делу N А41-79022/17.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, и как следствие нарушение права кредитора, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии уважительных причин для такого отложения.

Как следует, из материалов дела, ходатайство ООО "УпакРото" об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что представитель ООО "УпакРото" Лапшина А.С. находится в очередном оплачиваемом отпуске (т.8, л.д. 10).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению настоящих требований принимали участие и иные представители ООО "УпакРото", в частности Волкова М.А. (т.8, л.д. 110), что свидетельствует о возможности обеспечения явки в суд иного представителя, чем Лапшина А.С.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УпакРото" об отложении судебного разбирательства.

Иных уважительных причин для отложения судебного разбирательства в ходатайстве ООО "УпакРото" (т.8, л.д. 10) не указано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-42904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин