Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-25382/19 по делу N А41-42904/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-42904/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акватория": Ищенко В.Н. по доверенности N 02/2020 от 01.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор": Смирнов Р.Н. по доверенности N 125-С-КУ от 01.11.19,

от общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис": Чернявская О.В. по доверенности N 132/2019-УС от 24.09.19,

от общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс": Федущак Р.В. по доверенности N 4 от 20.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акватория" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-42904/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акватория" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) "Акватория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении требования в размере 10 877 595 рублей 89 копеек, из которых: 10 000 000 рублей основного долга по займу, 877 595 рублей 89 копеек процентов по займу, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УпакСервис" (т. 1, л.д. 2-3, 24-26).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134, 135 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года указанное заявление было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года к производству было принято заявление ООО "ТД "Акватория" о включении требования в размере 6 575 705 рублей 43 копейки, в том числе: 6 548 792 рубля 58 копеек основного долга и 26 912 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УпакСервис" (т. 3, л.д. 1, 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года к производству было принято заявление ООО "ТД "Акватория" о включении требования в размере 9 463 176 рублей 16 копеек, в том числе: 8 565 659 рублей 34 копейки основного долга и 897 516 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УпакСервис" (т. 4, л.д. 1, 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года к производству было принято заявление ООО "ТД "Акватория" о включении требования в размере 4 058 589 рублей 22 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УпакСервис" (т. 5, л.д. 1-5).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года производство по вышеназванным заявлениям ООО "ТД "Акватория" было объединено в одно производство (т. 2, л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 8, л.д. 62-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "Акватория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 67-72).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки требования (цессии) N 34/17-УС от 17.07.17 к ООО "ТД "Акватория" (Цессионарий) от ООО "МЕТСТРОЙПРОМ" (Цедент) перешли все права Цедента по договору купли-продажи товаров N 09-01/2014 от 09.01.14, в соответствии с которым ООО "УпакСервис" (Покупатель) получил товар на общую сумму 8 565 659 рублей 34 копейки, но уклонился от его оплаты (т. 4, л.д. 21-24).

31.10.17 между ООО "ТД "Акватория" (Займодавец) и ООО "УпакСервис" (Заемщик) был заключен договор займа N 12/2017, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 10 000 000 рублей под 10 % годовых сроком на один год (т. 1, л.д. 35-39).

Исполнение обязательств ООО "УпакСервис" по указанному договору обеспечивалось договором об ипотеке N 1/2018-УС от 28.02.18 (нежилые здания, площадью 1 011,4 кв.м., 836,8 кв.м. и 875,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Новоданиловский пр-д, д. 2, стр. 2 и стр. 3, и право аренды земельного участка, расположенного под указанными зданиями) (т. 1, л.д. 40-46).

Факт предоставления займа по договору от 31.10.17 в сумме 10 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 47-50).

На основании договора уступки требования (цессии) N 14/18-УС от 16.02.18 к ООО "ТД "Акватория" (Цессионарий) от ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (Цедент) перешло право получить от ООО "УпакСервнс" (Должник) денежные средства в размере 4 058 589 рублей 22 копейки по обязательствам, возникшим из договоров подряда N 17/07- 2017-2 от 17.07.17, N 27/07-2017-2 от 27.07.17, N 04/08-2017-1 от 04.08.17, N 14/08-2017-3 от 14.08.17, N 08/09-2017-1 от 08.09.17, за выполненные, но неоплаченные работы (т. 5, л.д. 19-23).

По договору уступки требования (цессии) N 16/18 от 16.04.18 ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (Цедент) передало ООО "ТД "Акватория" (Цессионарий) право требования от ООО "УпакСервнс" (Должник) возврата денежных средств в размере 6 548 792 рубля 58 копеек по обязательствам, возникшим из договора подряда N 10/01-2018 от 10.01.18 за выполненные, но неоплаченные работы (т. 3, л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года в отношении ООО "УпакСервис" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ТД "Акватория" указало, что имеющаяся по вышеуказанным обязательствам задолженность ООО "УпакСервис" погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия признаков злоупотребления правом на стороне кредитора путем создания искусственной задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ТД "Акватория" указало, что ООО "УпакСервис" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам займа, купли-продажи и подряда в общей сумме 30 975 035 рублей 97 копеек.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу вышеназванных норм права цедент может уступить цессионарию только те права, которыми реально обладает.

На основании договора уступки N 34/17-УС от 17.07.17 к ООО "ТД "Акватория" перешли права требования к ООО "УпакСервис" на сумму 8 565 659 рублей 34 копейки, вытекающие из договора купли-продажи товаров N 09-01/2014 от 09.01.14.

На основании договора уступки N 14/18-УС от 16.02.18 к ООО "ТД "Акватория" перешли права требования к ООО "УпакСервис" на сумму 4 058 589 рублей 22 копейки по обязательствам, возникшим из договоров подряда N 17/07- 2017-2 от 17.07.17, N 27/07-2017-2 от 27.07.17, N 04/08-2017-1 от 04.08.17, N 14/08-2017-3 от 14.08.17, N 08/09-2017-1 от 08.09.17.

На основании договора уступки N 16/18 от 16.04.18 к ООО "ТД "Акватория" перешли права требования к ООО "УпакСервис" на сумму 6 548 792 рубля 58 копеек по обязательствам, возникшим из договора подряда N 10/01-2018 от 10.01.18.

Указанные договоры в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Также в рамках договора займа N 12/2017 от 31.10.17 ООО "ТД "Акватория" предоставило ООО "УпакСервис" займ в сумме 10 000 000 рублей сроком на 1 год под 10% годовых.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В оговоренный договором N 12/2017 от 31.10.17 срок ООО "УпакСервис" полученную от ООО "ТД "Акватория" сумму займа не вернуло.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "ТД "Акватория", свидетельствуют о наличии спорной задолженности.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором должника - ООО "РусьФинанс" были предъявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на аффилированность кредитора с должником и предъявление задолженности к включению в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, также на признаки искусственной и необоснованной задолженности и злоупотребление правом со стороны заявителя и должника (т. 3, л.д. 33-41, т. 4, л.д. 31-35, 37-45, т. 5, л.д. 51-54, т. 6, л.д. 1-4, 18-36, 39-58).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что генеральный директор и единственный участник ООО "ТД "Акватория" Сагайдачный Юрий Владимирович зарегистрирован и фактически проживал по одному адресу с генеральным директором ООО "УпакСервис" Смирновой Ольгой Сергеевной: Московская область, г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 7, кв. 5 (т. 4, л.д. 79-87).

Также ООО "УпакСервис" ранее было зарегистрировано по юридическому адресу ООО "ТД "Акватория": г. Москва, Новоданиловский проезд, д. 2, стр. 3. Указанное помещение на основании договора N 01-12/16 от 01.12.16 было передано ООО "УпакСервис" в аренду ООО "ТД "Акватория" (т. 4, л.д. 73-78)..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности кредитора и должника.

При этом ООО "ТД "Акватория" в своей апелляционной жалобе подтвердило, что Смирнова О.С. зарегистрировала Сагайдачного Ю.В. по адресу своего проживания по просьбе последнего. Данное обстоятельство свидетельствует о близких взаимоотношениях названных лиц.

Наличие между аффилированными заявителем и должником отношений подряда и купли-продажи (с учетом совершенных уступок) и заемных отношений позволяет создать подконтрольную и фиктивную кредиторскую задолженность для подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Для достижения этой противоправной цели требование кредитора может иметь искусственный характер.

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "ТД "Акватория" действительной воли на исполнение ООО "УпакСервис" своих обязательств по рассматриваемым правоотношениям, а направленность действий должника и кредитора на создание искусственной задолженности в целях уменьшения числа голосов независимых кредиторов.

Так, к моменту заключения договора займа N 12/2017 от 31.10.17 ООО "УпакСервис" уже имело неисполненные обязательства перед ООО "Русьфинанс" в сумме 11 900 000 рублей основного долга.

По данным бухгалтерского баланса ООО "ТД "Акватория" за 2017 года баланс Общества составлял 10 000 000 рублей, выручка - 2 600 000 рублей, а чистая прибыль - 102 000 рублей. Также у Общества имелась кредиторская задолженность в сумме 632 000 рублей и краткосрочные заемные обязательства в сумме 9 443 000 рубля.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление займа по договору от 31.10.17 было произведено ООО "ТД "Акватория" также за счет заемных денежных средств, а не собственных активов.

Разумность экономических мотивов, по которым ООО "ТД "Акватория" передало ООО "УпакСервис", обладающими признаками неплатежеспособности, денежные средств в займ в сумме 10 000 000 рублей перед судом не раскрыты.

При этом само ООО "ТД "Акватория" оплату по договорам цессии N 34/17-УС от 17.07.17, N 14/18-УС от 16.02.18, N 16/18 от 16.04.18 не произвело, так же как ООО "УпакСервис" полученные в займ денежные средства не направило на погашение имевшихся требований кредиторов.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи векселей от 01.03.19 (т. 7, л.д. 78, 104) не могут быть приняты во внимание, поскольку первичных документов, подтверждающих возникновение вексельного обязательства, не представлено.

Следует отметить, что права требования к ООО "УпакСервис" были приобретены ООО "ТД "Акватория" за общую сумму 16 616 421 рубль 34 копейки, которая является для Общества значительной применительно к данным его бухгалтерского учета.

Также ООО "ТД "Акватория" не представило первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, право требования которой перешло к нему на основании договоров цессии N 34/17-УС от 17.07.17, N 14/18-УС от 16.02.18, N 16/18 от 16.04.18.

Договор уступки требования (цессии) N 34/17-УС от 17.07.17 был заключен ООО "ТД "Акватория" с ООО "МЕТСТРОЙПРОМ", обладающим признаком "фирмы-однодневки" и исключенным из ЕГРЮЛ 10.11.18 - до наступления срока оплаты по договору цессии.

По указанному договору к ООО "ТД "Акватория" перешли права требования по договору купли-продажи товаров N 09-01/2014 от 09.01.14, которое от имени ООО "МЕТСТРОЙПРОМ" было подписано Романовой А.И.

Однако, по сведениям ЕГРЮЛ Романова А.И. являлась руководителем ООО "МЕТСТРОЙПРОМ" с 26.02.14, следовательно, не обладала правом совершения сделок от имени Общества до указанной даты.

Обладая правом требования к ООО "УпакСервис" в сумме 8 565 659 рублей 34 копейки на основании договора цессии N 34/17-УС от 17.07.17 и не получив исполнения обязательств от должника, ООО "ТД "Акватория", тем не менее, выдало последнему займ на основании договора N 12/2017 от 31.10.17 на сумму 10 000 000 рублей, увеличив тем самым совокупный размер обязательств должника, что нельзя признать экономически целесообразным.

Апелляционный суд также учитывает, что договоры цессии N 14/18-УС от 16.02.18 и N 16/18 от 16.04.18 были заключены в пределах 4 месяцев до возбуждения производства по настоящему делу в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ООО "ТД "Акватория", как заинтересованное к должнику лицо, не могло не знать, и (в отношении договора от 16.04.18) после публикации в ЕФРСБ сообщения о намерении ООО "УпакСервис" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом (24.03.18).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление кредитором требований исключительно в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ТД "Акватория".

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-42904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева