Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-8946/19 по делу N А41-42904/2018

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А41-42904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "УпакСервис" -Иванова И.В.-дов. от 09.01.2020 N 2/2020-УС по 31.12.2020 диплом представлен

от Кузьменко В.В.-Шитикова Н.В.-дов. от 28.05.2018,не допущена, т.к. не представлен диплом

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Смирновой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019,

на постановление от 23.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Кузьменко Валерия Васильевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "УпакСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу N А41-42904/18 в отношении ООО "УпакСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.

Кузьменко Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования второй очереди задолженности в размере 320 000 рублей (л.д. 2 - 3).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смирнова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, не направляя спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что Смирнова О.С. не являлась участником обособленного спора по требованию Чукиной М.А., в связи с чем судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кузьменко В.В.-Шитикова Н.В. не допущена, поскольку представителем не представлен диплом об образовании.

Представить ООО "УпакСервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 22 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-986/2018 с ООО "УпакСервис" в пользу Чукиной М.А. взыскано 320 000 руб. задолженности по заработной плате за февраль - апрель 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 г. в отношении ООО "УпакСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна, в связи с чем заявление Чукиной М.А. рассматривалось как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении требований Чукиной М.А. было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность была погашена перед заявителем в полном объеме третьим лицом - Кузьменко Валерием Васильевичем посредством внесения денежных средств в размере задолженности на депозитный счет нотариуса.

В связи с вышеизложенным, Кузьменко В.В. обратился в суд с настоящим требованием в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованы и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Кузьменко В.В. указал, что его требование основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 22 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-986/2018.

Как указал заявитель, требование Чукиной М.А. к должнику по выплате заработной платы в размере 320 000 рублей было удовлетворено Кузьменко В.В. посредством внесения 19.11.18 г. денежных средств на депозит нотариуса города Москвы Лексаковой Е.О.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 года Чукина М.А. заменена на Смирнову О.С. в порядке процессуального правопреемства, в связи с тем, что между указанными лицами заключен договор уступки прав требований (цессии) от 08.11.18.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось выше и установлено судом, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 22 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-986/2018 с ООО "УпакСервис" в пользу Чукиной М.А. взыскано 320 000 руб. задолженности по заработной плате за февраль - апрель 2018 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 года Чукина М.А. заменена на Смирнову О.С. в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что между указанными лицами заключен договор уступки прав требований (цессии) от 08.11.18.

В свою очередь, требование Чукиной М.А. к должнику по выплате заработной платы в размере 320 000 рублей было удовлетворено Кузьменко В.В. посредством внесения 19.11.18 г. денежных средств на депозит нотариуса города Москвы Лексаковой Е.О.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что материалами дела подтверждается факт погашения Кузьменко В.В. обязательств ООО "УпакСервис" перед Чукиной М.А. в полном размере, суды пришли к выводу требование Кузьменко В.В. является обоснованным, подтвержденным документально, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "УпакСервис".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по результатам рассмотрения требования Чукиной М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника установлен факт правомерности действий третьего лица (Кузьменко В.В.) по погашению задолженности в адрес Чукиной М.А., а также установлено, что доказательств извещения должника и суда о переходе прав требования к новому кредитору по договору уступки от 08.11.2018 до погашения задолженности третьим лицом (Кузьменко В.В.) Чукина М.А. не представила, следовательно, у Смирновой О.С. возникло право требования от Чукиной М.А. передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку заявителя жалобы на то, что исполнение в связи с заключенным договором цессии осуществлено ненадлежащему кредитору, апелляционный суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств извещения должника и суда о переходе прав требования к новому кредитору до погашения задолженности заявитель не представил, в связи с чем действия третьего лица по погашению задолженности в адрес Чукиной М.А. являются правомерными, а у Смирновой О.С. возникло право требовать от Чукиной М.А. передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования.

Доводы о том, что Смирнова О.С. не являлась участником обособленного спора по требованию Чукиной М.А., в связи с чем судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, все действия Чукиной М.А., совершенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются обязательными для Смирновой О.С.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А41-42904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак