Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-8946/19 по делу N А41-42904/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-42904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" - Федущак Р.В., по доверенности от 20.09.2019, срок 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис" - Чернявская О.В., по доверенности от 24.09.2019, срок до 31.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор" - Смирнов Р.Н., по доверенности от 01.11.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс"

на определение от 16.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис"

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 в отношении ООО "УпакСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Иванова Диана Васильевна.

ООО "Чистый двор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 19 311 095 руб., из них 13 605 000 руб. - долг за оказанные по договору услуги, 5 706 095 руб. - неустойка за просрочку оплаты по договору в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, требования ООО "Чистый двор" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 605 000 руб. основного долга, 2 512 693, 88 руб. - неустойка; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусьФинанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Чистый двор" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РусьФинанс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "УпакСервис" и представитель ООО "Чистый двор" возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

29.04.2016 между ООО "УпакСервис" (Заказчик) и ООО "Чистый двор" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 3/2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: комплексные работы по уборке контейнерных площадок; комплекс работ по уборке прилегающей территории; уборка техникой, ручная уборка; уборка снега (ледорубом, лопатой); вывоз и утилизация снега по мере его накопления; уборка специализированной коммунальной техникой; очистка крыш от наледи; прочие услуги по уборке, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Из пунктов 1.2. и 1.3. договора следует, что услуги оказываются в месте нахождения следующих Объектов: Производственное здание г. Москва, Новоданиловский проезд, д. 2.; Складское здание г. Москва, Новоданиловский проезд, д. 2. стр. 2; Офисное здание г. Москва, Новоданиловский проезд, д. 2. стр. 3; дворовая территория г. Москва, Новоданиловский проезд, д. 2., д. 2. стр. 2, Д. 2. стр. 3; контейнерная площадка г. Москва, Новоданиловский проезд, д. 2. стр. 3.

Согласно пункту 3.4. договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судами установлено, что ООО "Чистый двор" оказало ООО "УпакСервис" в период с мая 2016 года по октябрь 2018 года включительно услуги по уборке на сумму 13 605 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Чистый двор" указало, что оплата оказанных услуг ООО "УпакСервис" произведена не была.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 13 605 000 руб., руководствовался пунктом 1 статьи 71, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования заявлены в установленный законом срок, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ООО "РусьФинанс" о том, что сделка является подозрительной, экономически нецелесообразной, также отклонены заявления ООО "РусьФинанс" о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная неустойка в размере 5 706 095 руб. подлежит снижению до 2 512 693, 88 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку размер неустойки в размере 0, 1 % в день не отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, поскольку 0,1 N в день составляет 36, 5 % годовых, что превышает ставку рефинансирования почти в 5 раз.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав при этом, что вопреки доводам заявителя доказательств юридической или фактической аффилированнности ООО "Чистый двор" и ООО "УпакСервис" в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о том, что акты оказанных услуг со стороны должника подписывались неуполномоченным лицом со ссылкой на почерковедческое исследование ЭКЦ "ВЕКТОР", поскольку указанные акты скреплены печатью ООО "УпакСервис", об утрате или фальсификации которой заявлено не было, а наличие на актах печати должника свидетельствует о принятии им указанных в актах услуг.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ООО "РусьФинанс" об истребовании доказательств, поскольку в определении от 16.07.2019 Арбитражный суд Московской области указал на заявленное ООО "РусьФинанс" ходатайство и предложил ООО "Чистый город" представить на обозрение суда оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования, во исполнение которого ООО "Чистый двор" представило дополнительные документы, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленным доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А41-42904/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов