Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-21640/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-42904/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис": Чеботаренко Е.А. по доверенности N 134/2019-УС от 24.09.19,

от общества с ограниченной ответственностью "УпакГрафика": Волкова М.А. по доверенности N 88/18 от 24.12.18,

от общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс": Федущак Р.В. по доверенности N 4 от 20.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УпакГрафика" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-42904/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УпакГрафика" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УпакГрафика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 721 052 рублей 88 копеек, в том числе: 435 000 рублей основного долга, 37 232 рублей 88 копеек процентов по пункту 4.4. договора поставки (ст. 317.1 ГК РФ), 248 820 рублей пени за неисполнение обязательств по договору поставки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УпакСервис" (т. 1, л.д. 2-4).

ООО "УпакГрафика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 179 785 рублей 27 копеек, в том числе: 2 029 000 рублей основного долга, 150 785 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УпакСервис" (т. 2, л.д. 4-6).

ООО "УпакГрафика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5 649 786 рублей 62 копейки, в том числе: 2 982 322 рубля основного долга, 347 218 рублей 10 копеек процентов по пункту 4.3. договора поставки (ст. 317.1 ГК РФ), 2 320 246 рублей 52 копейки пени за неисполнение обязательств по договору поставки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УпакСервис" (т. 3, л.д. 4-6).

ООО "УпакГрафика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 516 182 рубля 82 копейки неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УпакСервис" (т. 4, л.д. 4-5).

ООО "УпакГрафика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 18 424 403 рубля 91 копейка, в том числе: 16 964 953 рубля 15 копеек основного долга, 1 459 450 рублей 76 копеек процентов за пользование суммой займа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УпакСервис" (т. 5, л.д. 4-6).

Заявления поданы на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ" (т. 1, л.д. 74).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года споры по вышеуказанным заявлениям были объединены в одно производство (т. 5, л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 9, л.д. 56-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УпакГрафика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 9, л.д. 61-64).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.13 между ООО "УпакГрафика" (Общество) и ООО "УпакСервис" (Управляющая компания) был заключен договор об управлении обществом "УпакГрафика", предметом которого является предоставление Управляющей компанией услуг Обществу по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества, услуг по управлению делами и активами Общества в целях увеличения капитализации и прибыли Общества (т. 4, л.д. 23-26).

Согласно пункту 4.1. договора вознаграждение Управляющей компании складывает из постоянной части в размере 15 000 рублей ежемесячно и переменной части, величина которой определяется результатами финансово-хозяйственной деятельности.

09.01.18 между ООО "УпакГрафика" (Общество) и ООО "УпакСервис" (Управляющая компания) было подписано соглашение о расторжении договора управления от 20.05.13, согласно которому Управляющая компания имеет перед Обществом обязательство по возврату 16 964 953 рублей 15 копеек излишне уплаченных Обществом по договору управления от 20.05.13 (т. 4, л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 09.01.18 обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств считается прекращенным новацией указанного обязательства в заем в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации с условием возврата суммы займа в размере 16 964 953 рубля 15 копеек в срок до 10.01.19 с уплатой процентов за пользование займом в сумме 10% годовых. начиная с 10.01.18.

Согласно расчету ОО "УпакГрафика" на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "УпакСервис" сумма задолженности по договору займа составляет 18 424 403 рубля 91 копейка, в том числе: 16 964 953 рубля 15 копеек основного долга, 1 459 450 рублей процентов за пользование займом за период с 10.01.18 по 20.11.18 (т. 5, л.д. 5).

Также после расторжения договора управления с расчетного счета ООО "УпакГрафика" платежными поручениями N 50 от 24.01.18, N 100 от 14.02.18, N 126 от 22.02.18 в пользу ООО "УпакСервис" было перечислено 516 182 рубля 82 копейки в счет оплаты по договору управления от 20.05.13 (т. 4, л.д. 29-31).

01.06.13 между ООО "УпакСервис" (Арендодатель) и ООО "УпакГрафика" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 05/2013, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование оборудование количество, наименование и комплектация которого согласовываются Сторонами дополнительно в спецификациях к договору (т. 2, л.д. 8-13).

Исходя из пунктов 5.1. и 5.2. договора стоимость и порядок оплаты аренды определяется спецификациями.

Согласно спецификации N 12 от 10.11.17 к договору аренды оборудования N 05/2013 от 01.06.13 Арендодатель обязуется передать Арендатору в течение 3 рабочих дней с момента оплаты во временное владение и пользование на срок 9 месяцев на условиях 100% предоплаты оборудование в количестве 2 единиц общей стоимостью 2 029 000 рублей (т. 2, л.д. 14).

Платежными поручениями N 810 от 20.11.17, N 813 от 21.11.17, N 824 от 29.11.17 ООО "УпакГрафика" перечислило ООО "УпакСервис" 2 029 000 рублей в счет оплаты аренды оборудования (т. 2, л.д. 15-17).

Однако, оборудование в аренду передано не было.

09.10.15 между ООО "УпакГрафика" (Покупатель) и ООО "УпакСервис" (Поставщик) был заключен договор поставки N 55/2015, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 3, л.д. 24-28).

Исходя из пунктов 4.1. и 4.2. договора цена и порядок оплаты товаров определяются спецификациями.

В силу пункта 4.3. договора от 09.10.15 Покупатель имеет право на получение с Поставщика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование суммой предоплаты в размере 10% годовых от суммы перечисленной предоплаты с момента перечисления предоплаты и/или ее части.

В соответствии со спецификацией N 8 от 06.09.17 к договору поставки от 09.10.15 ООО "УпакСервис" обязалось поставить в течение 10 рабочих дней с момента 100% оплаты товар в количестве 2 штук общей стоимостью 2 982 322 рубля (т. 3, л.д. 29).

Платежными поручениями N 624 от 14.09.17, N 625 от 15.09.17, N 626 от 15.09.17, N 627 от 15.09.17, N 643 от 19.09.17 ООО "УпакГрафика" перечислило ООО "УпакСервис" денежные средства в сумме 2 982 322 рубля в счет оплаты по договору от 09.10.15 (т. 3, л.д. 30-35).

Поставка товара произведена не была, в связи с чем ООО "УпакГрафика" начислило должнику проценты применительно к статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 347 218 рублей 10 копеек и пени в сумме 320 246 рублей 52 копейки (т. 3, л.д. 36-37).

05.07.17 между ООО "УпакГрафика" (Покупатель) и ООО "УпакСервис" (Поставщик) был заключен договор поставки N 39-07/17, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 4.1. договора цена товара указывается в Спецификациях товара.

Покупатель обязуется полностью оплатить товар на условиях предоплаты (п. 4.3. договора).

В силу пункта 4.4. договора от 05.07.17 Покупатель имеет право на получение с Поставщика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование суммой предоплаты в размере 10% годовых от суммы перечисленной предоплаты с момента перечисления предоплаты и/или ее части.

В случае недопоставки или просрочки поставки товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,2% от стоимости непереданного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.1. договора).

Пунктом 5.1. договора закреплено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента оплаты.

В соответствии со спецификацией товара к договору поставки N 39-07/17 от 05.07.17 ООО "УпакСервис" обязалось поставить в течение 10 рабочих дней товар в количестве 50 штук общей стоимостью 435 000 рублей (т. 1, л.д. 12).

Платежными поручениями N 907 от 28.12.17 и N 49 от 24.01.18 ООО "УпакГрафика" перечислило ООО "УпакСервис" денежные средства в сумме 435 000 рублей в счет оплаты по договору от 05.07.17 (т. 1, л.д. 13-14).

Поставка товара произведена не была, в связи с чем ООО "УпакГрафика" начислило должнику проценты применительно к статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 37 232 рубля 88 копеек и пени в сумме 248 820 рублей (т. 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года в отношении ООО "УпакСервис" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "УпакГрафика" указало, что имеющаяся по вышеуказанным обязательствам задолженность ООО "УпакСервис" погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия злоупотребления правом на стороне кредитора путем создания искусственной задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "УпакГррафика" указало, что ООО "УпакСервис" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поставки, аренды оборудования, займа в общей сумме 27 491 211 рублей 50 копеек.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, договоры поставки N 39-07/17 от 05.07.17 и N 55/2015 от 09.10.15, заключенные между ООО "УпакГрафика" (Покупатель) и ООО "УпакСервис" (Поставщик), предусматривали условие о 100% предоплате.

Платежными поручениями N 624 от 14.09.17, N 625 от 15.09.17, N 626 от 15.09.17, N 627 от 15.09.17, N 643 от 19.09.17 ООО "УпакГрафика" перечислило ООО "УпакСервис" денежные средства в сумме 2 982 322 рубля в счет оплаты по договору от 09.10.15 (т. 3, л.д. 30-35).

Платежными поручениями N 907 от 28.12.17 и N 49 от 24.01.18 ООО "УпакГрафика" перечислило ООО "УпакСервис" денежные средства в сумме 435 000 рублей в счет оплаты по договору от 05.07.17 (т. 1, л.д. 13-14).

Доказательств поставки оплаченного товара не представлено.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды оборудования N 05/2013 от 01.06.13, заключенный между ООО "УпакСервис" (Арендодатель) и ООО "УпакГрафика" (Арендатор), также предусматривал условие о 100% предоплате.

Платежными поручениями N 810 от 20.11.17, N 813 от 21.11.17, N 824 от 29.11.17 ООО "УпакГрафика" перечислило ООО "УпакСервис" 2 029 000 рублей в счет оплаты аренды оборудования (т. 2, л.д. 15-17).

Однако, оборудование в аренду передано не было.

Кроме того, на основании соглашения от 09.01.18 о расторжении договора об управлении обществом "УпакГрафика" от 20.05.13, подписанного между (Общество) и ООО "УпакСервис" (Управляющая компания), обязательство Управляющей компании по возврату 16 964 953 рублей 15 копеек, излишне уплаченных Обществом по договору управления от 20.05.13, было новировано в заемное обязательство со сроком возврата до 01.01.19 с уплатой процентов за пользование займом в сумме 10% годовых. начиная с 10.01.18.

Также после расторжения договора управления с расчетного счета ООО "УпакГрафика" платежными поручениями N 50 от 24.01.18, N 100 от 14.02.18, N 126 от 22.02.18 в пользу ООО "УпакСервис" было перечислено 516 182 рубля 82 копейки в счет оплаты по договору управления от 20.05.13 (т. 4, л.д. 29-31).

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "УпакГрафика", свидетельствуют о наличии спорной задолженности.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредиторами должника - ООО "РусьФинанс", Кузьменко В.В. - были предъявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на аффилированность кредитора с должником и предъявление задолженности к включению в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, также на признаки искусственной и необоснованной задолженности и злоупотребление правом со стороны заявителя и должника (т. 1, л.д. 75-84, т. 2, л.д. 53-57, т. 3, 39-45, 77-81, т. 4, л.д. 33-44, т. 5, л.д. 89-102, т. 6, л.д. 1-30, 59-82).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как следует из материалов дела, в период с 20.05.13 по 09.01.18 управляющей компанией ООО "УпакГрафика" являлось ООО "УпакСервис", а генеральным директором - Смирнова Ольга Сергеевна (т. 5, л.д. 117).

Смирнова О.С. также является основным участником ООО "УпакГрафика" (доля в уставном капитале общества 86,07%) и основным участником ООО "УпакСервис" (доля в уставном капитале 85,6%) (т. 5, л.д. 103-113).

В связи с этим Смирнова О.С. может определять действия как заявителя, так и должника, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" означает нахождение заявителя и должника в одной группе лиц.

Следовательно, заявитель и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Доказательств обратного не представлено.

Наличие между аффилированными заявителем и должником отношений поставки, арендных и заемных отношений позволяет создать подконтрольную и фиктивную кредиторскую задолженность для подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Для достижения этой противоправной цели требование кредитора может иметь искусственный характер.

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Между тем, при подаче заявления о включении требований в реестр и при наличии соответствующих возражений кредиторов ООО "УпакГрафика" не раскрыло разумные экономические мотивы продолжения правоотношений в условиях длительного неисполнения должником принятых на себя обязательств, также не раскрыло разумные экономические мотивы осуществления расчетов между сторонами исключительно путем предоплаты.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках договора об управлении от 20.05.13 ООО "УпакСервис" контролировало финансово-хозяйственную деятельность ООО "УпакГрафика", а следовательно, получая от заявителя денежные средства без равноценного встречного представления, должник действовал недобросовестно.

Следует отметить, что требования о взыскании задолженности были заявлены ООО "УпакГрафика" только в рамках настоящего обособленного спора, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника или после расторжения договора об управлении от 20.05.13.

Не получая от ООО "УпакСервис" встречного предоставления в рамках рассматриваемых сделок, ООО "УпакГрафика" не предъявило должнику соответствующую претензию, как это должен был сделать добросовестный участник правоотношений, а продолжало способствовать наращиванию кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление кредитором требований исключительно в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "УпакГрафика".

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2019 года по делу N А41-79022/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2019 года N 305-ЭС19-4278 по делу N А41-79022/17.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-42904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин