Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-57211/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной совершенной 30.06.2017 банковской операции по выдаче Звездову Михаилу Витальевичу с текущего счета N 40817810300000776632, открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу Банка в размере 11 500 000,00 рублей 00 копеек, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Легион" (АО)

(определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-129253/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым)

при участии в судебном заседании:

от Звездова М.В. - Галеев А.А. по дов.от 27.08.2019 от АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"-Хомутова Е.Ф. по дов.от 27.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, NОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17-129-160Б АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017., стр. 50.

В рамках арбитражного производства по делу N А40-129253/17 о признании АКБ "Легион" (АО) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной сделки должника - банковской операции от 30.06.2017 по выдаче Звездову Михаилу Витальевичу с текущего счета N40817810300000776632, открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу Банка в размере 11 500 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции совершенной 30.06.2017 г. по выдаче Звездову Михаилу Витальевичу наличных денежных средств в размере 11 500 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-129253/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности оспариваемой сделки, а также необходимости сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Также, суд округа указал на необходимость исследования доводов о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, применительно к положениям п.п. 3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 заявление конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ признано обоснованным; признана недействительной совершенную 30.06.2017 банковская операция по выдаче Звездову Михаилу Витальевичу с текущего счета N 40817810300000776632, открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу Банка в размере 11 500 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства АКБ "Легион" (АО) перед Звездовым Михаилом Витальевичем по договору банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817810300000776632 от 25.01.2012 в размере 11 500 000,00 рублей в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО); взысканы со Звездова Михаила Витальевича в пользу АКБ "Легион" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в размере 11 500 000,00 рублей и расходы по уплате пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, и на не извещение о судебном разбирательстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 суд апелляционная инстанции перешла к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением допущения судом первой инстанции правил извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Дорн О.С. для дачи объяснения относительно заключенных договоров займа.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 88 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность требований управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Легион" (АО) и Звездовым Михаилом Витальевичем в г. Москве заключены: договор банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817810300000776632 от 25.01.2012, Договор банковского вклада "ЛЕГИОН-СИМФОНИЯ" (Москва) N ЛСимфония/42306810816000098009 от 09.07.2016 (Договор банковского вклада), со сроком вклада - до 11.08.2017 и процентной ставкой по вкладу - 10 % годовых (при досрочном востребовании вклада: до истечения 91 дня - по ставке "до востребования"; по истечении 91 дня - 5 % годовых).

30.06.2017 Банком совершена банковская операция по выдаче ответчику с текущего счета N 40817810300000776632, открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу Банка (лицевой счет N 20202810816000000016) в размере 11500000 руб. на основании расходного кассового ордера от 30.06.2017 N 73.

Денежные средства для совершения указанной банковской операции поступили на текущий счет ответчика в Банке N 40817810300000776632 в день совершения оспариваемой операций (30.06.2017) внутрибанковским переводом со счета вклада N 42306810816000098009, открытого в Банке на имя Звездова М.В., на основании заявления ответчика на перечисление денежных средств с банковского счета, счета по вкладу от 30.06.2017 в результате досрочного расторжения договора банковского вклада и истребования суммы вклада.

Остаток денежных средств на текущем счете ответчика в Банке N 40817810300000776632 в результате проведения оспариваемой операции по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 составил 624976,63 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную с предпочтением.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учесть, что п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

Так в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения. Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п.п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Звездов М.В. являлся кредитором АКБ "Легион" (АО) на основании заключенного с Банком Договора банковского счета.

На текущем счете Звездова М.В. N 40817810300000776632 до совершения оспариваемой операции имелся остаток денежных средств в объеме достаточном для проведения оспариваемой операции. По итогам проведения оспариваемой операции сумма остатка денежных средств на текущем счете ответчика в Банке составила 624 976,63 руб., т.е. сумму, не превышающую лимит страхового возмещения, выплата которого гарантирована в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов).

В обоснование иска, конкурсным управляющим представлена информация о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению Реестра по состоянию на 01.05.2018 года (л.д. 1-2 т. 2), согласно которым общее количество кредиторов АКБ "Легион" (АО) составляет 2677 на общую сумму 12 962 627,77 тыс. рублей. Кредиторов первой очереди в реестр требований кредиторов включено в количестве 1621 на общую сумму 11 797 363,78 тыс. рублей. Кредиторов третьей очереди в реестр требований кредиторов включено в количестве 1048 на общую сумму 1 164 782,35 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что после направления судом округа дела на новое рассмотрение, конкурсным управляющим представлены письменные объяснения.

Дополнительных доказательств суду первой инстанции больше не представлялось.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщены к материалам дела доказательства, представленные ответчиком в обоснование довода о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (справка с места работы, договоры займа, расписки о получении денежных средств, требований о возврате займа, договоры страхования жизни и здоровья, договор об открытии вклада).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием разумных экономических причин перевода ответчиком денежных средств со счета вклада на свой текущий счет в банке и расторжение договора банковского вклада, которые привели к потере ответчиком значительной суммы процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства, обосновывающие необходимость досрочного снятия денежных средств.

Возражения конкурсного управляющего относительно представленных ответчиком доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку договоры, в рамках которых ответчиком использованы денежные средства соответствуют адекватному расходованию, и недействительными не признаны.

При этом, после направления судом округа дела на новое рассмотрение, конкурсным управляющим дополнительных доказательств в обоснование иска не представлялось.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик мог располагать информацией о делах кредитной организации и признаках неплатежеспособности Банка, а также о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у должника лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, выдача денежных средств на основании распоряжений клиентов - физических лиц является типичной банковской операцией.

Доказательств того, что имелись основания для отказа ответчику в выдаче наличных средств с учетом условий договора банковского вклада и (или) банковского счета, конкурсным управляющим не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

То обстоятельство, что ранее ответчик не совершал операции по снятию наличных денежных средств в таком размере, апелляционным судом не может быть отнесено к числу доказательств недобросовестности ответчика либо оказания ему предпочтения Банком.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств также не следует, что банком были не исполнены распоряжения иных вкладчиков по выдаче наличных денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.04.2018 года N 305-ЭС17-22716) наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Доказательств того, что ответчик является недобросовестным вкладчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, а исковые требования признанию не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129253/17 от 23.08.2019 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров