|
19 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-109413/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавТехКомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-109413/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МагистральСТРОЙ"
при участии в судебном заседании:
от ООО "ГлавТехКомплект"- Викторов Д.А. дов.от 25.03.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "МагистральСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А. Сообщение об этом факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "ГлавТехКомплект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 103 250 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО "ГлавТехКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, требование ООО "ГлавТехКомплект" в размере 103 250 000 руб. основано на договоре поставки материалов N МСТ/ГТК-пм-2016/12 от 01.12.2016 и платежных поручениях за период с 11.12.2016 по 01.02.2017, свидетельствующих о перечислении должнику денежных средств в счёт оплаты поставки товара.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принимая во внимание возражения ПАО Банк Югра, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих задолженность. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.
В материалы дела не представлены доказательств реальной возможности как поставить товар поставщиком, так и реальной возможности принять покупателем его; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.
В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника склада. Не представлены доказательства реальной возможности должника передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "ГлавТехКомплект".
Не представлены документы, подтверждающие отражение операции в книгах покупок и продаж сторон договора.
Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.
То обстоятельство, что в материалы дела представлен договор и платежные поручения не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.
Вместе с тем, при проверке реальности сделки установлено отсутствие надлежащих доказательств поставки товара по изложенным выше основаниям.
Кроме того, поставка осуществляет со 100% авансированием с отложением срока поставки на 150 дней (п. 2.2 договора) не соответствует обычаям гражданского оборота.
Исходя из анализа представленных документов, суд пришел к обоснованному выводу, что имело место формальное отражение хозяйственных операций по поставке и оплате товара при отсутствии доказательств наличия товара в объеме поставки у поставщика, оприходовании товара.
Представленные документы свидетельствуют о наличии документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращен
