Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 16АП-3043/19

г. Ессентуки

23 декабря 2019 г.

Дело N А20-2275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2019 по делу N А20-2275/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации г. Нальчик (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901) к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (ИНН 0726016530 ОГРН 1160726055984) о взыскании 21 470 432 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании от Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации представителя Хахоковой М.В. (по доверенности N 07АА0636100 от 10.01.2019), в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикская теплоснабжающая компания" (далее - предприятие) городского округа Нальчик о взыскании 21 470 432 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 012707390 от 19.09.2019.

01.10.2019 предприятие обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда КБР от 03.06.2019 до даты окончания отопительного сезона 2019-2020 гг.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отсрочки исполнения решения суда от 03.06.2019 до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда и в виде обязания Банк "Прохладный" ООО прекратить исполнительные действия по выставленным исполнительным листам и инкассовым поручениям по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2019 в удовлетворении заявления предприятия о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП ""Нальчикская теплоснабжающая компания" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что неприменение обеспечительных мер до рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения вызывает финансовые сложности в подготовке города к осенне-зимнему отопительному сезону.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО "Каббалкэнерго" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.11.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя предприятия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, как указано в пункте 10 Постановления N 55, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил приостановить исполнение решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 03.06.2019, а также запретить банку производить исполнительные действия по исполнения вышеуказанного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Приостановление арбитражным судом исполнительного производства является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска, процессуальным действием, закрепленным в статье 327 АПК РФ и Законе N 229-ФЗ.

Как следует из содержания статьи 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Применительно к содержанию указанных норм, приостановление исполнительного производства на основании положений статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона N 229-ФЗ является самостоятельным процессуальным действием. На разделение понятий принятий "обеспечительные меры" и "приостановление исполнительного производства" по основаниям Закона N 229-ФЗ указывает и абзац 2 пункта 18 постановления Пленума N 55.

Установив в данном деле отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления предприятия.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определений данной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2019 по делу N А20-2275/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая