Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 16АП-3043/19

г. Ессентуки

9 января 2020 г.

Дело N А20-2275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2019 по делу N А20-2275/2019 об отмене обеспечительных мер по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации г. Нальчик (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901) к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (ИНН 0726016530 ОГРН 1160726055984) о взыскании 21 470 432 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" - Пшеуновой Ю.Р. (по доверенности N 3157 от 28.10.2019), Эльчепарова Ф.М. (по доверенности N 3162 от 28.10.2019), в отсутствие Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (далее - МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" г.о. Нальчик, ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за февраль 2019 в размере 21 229 128 руб. 22 коп., пеней за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 18.03.2019 по 30.04.2019 в размере 241 304 руб. 42 коп., пеней за несвоевременную оплату электрической энергии с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 012707390 от 19.09.2019.

01.10.2019 МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" г.о. Нальчик обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 03.06.2019 до даты окончания отопительного сезона 2019-2020.

12.11.2019 от предприятия поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта по делу N А20-2275/2019 до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 12.11.2019 ходатайство МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" г.о. Нальчик о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта по делу N А20-2275/2019 до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2019 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) отказано в удовлетворении заявления МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" г.о. Нальчик о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

19.11.2019 истец обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 20.11.2019 заявление АО "Каббалкэнерго" удовлетворено. Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебного акта по делу N А20-2275/2019 отменены. Суд пришел к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ответчика об отсрочке исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" г.о. Нальчик подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 20.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Заявитель указывает, что обжалуемое определение нарушает его права, поскольку ответчик не имеет возможности погасить единовременно сумму долга; основная деятельность предприятия носит преимущественно сезонный характер, в связи с чем исполнение решения будет затруднено.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО "Каббалкэнерго" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.12.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума N 55, а также тем, что принятие заявленных обеспечительных мер до рассмотрения заявления должника не повлечет нарушения баланса интересов сторон.

С учетом предмета заявленных требований суд первой инстанции посчитал возможным применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебного акта по делу N А20-2275/2019 до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2019.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда принятые обеспечительные меры могут быть отменены, однако, в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 22 постановления N 55).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Между тем данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ не препятствует отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2019 по делу N А20-2275/2019 по существу рассмотрено и отклонено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2019 правомерно отменены судом первой инстанции, так как их сохранение нарушает баланс интересов взыскателя и должника, и с учетом суммы задолженности и периода его образования может повлечь причинение существенного вреда взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы предприятия верности выводов суда не опровергают.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определений данной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2019 по делу N А20-2275/2019 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая