Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-69808/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-69808/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Делтател" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 Об отказе в процессуальном правопреемстве, по делу N А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клиника-М",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РИН"- Павлов А.А. дов.от 07.06.2019

от ООО "Делтател"- Саргсян А.С. дов.от 13.12.2019

от Сороки В.В.- Филатов А.С., Бухарин Д.А. дов.от 13.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В. Определением Арб

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "РИН" на ООО "Делтател".

Не согласившись с определением суда, ООО "Делтател" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "РИН", Сороки В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Делтател" ссылается на приобретение прав требования к должнику у АО "Гранд-Строй", включенных в реестр требований кредиторов, уступленных от третьего лица Ботвинникова М.В., впоследствии переданных ООО "РИН", просит произвести замену кредитора ООО "РИН" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Делтател".

Судом установлено, что 12 декабря 2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы кредитор АО "Гранд-Строй" заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "РИН".

Данным судебным актом установлено, что 30.10.2017 г. между АО "Гранд-Строй" (Цедент) и Ботвинниковым М.В. (Цессионарий) был заключен Договор N 3/24-2017 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Клиника-М". Указанные права требования возникли на основании договора N2 от 25 июня 2013 г. уступки прав требования кредитора должника, заключенного между Дубининой Валентиной Андреевной, Смирновым Виктором Александровичем и ЗАО"Гранд-Строй". В соответствии с условиями указанного договора Дубинина В.А. и Смирнов В.Л. уступили ЗАО "Гранд-Строй" права требования кредитора к должнику ООО "КлиникаМ", основанные на договоре займа N1/01 от 01.10.2001 г. Право требования на момент подписания договора N2 от 25.06.2013 составляло 139 597 656,73 руб. Указанный размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 г. по делу NА40-51687/12-70- 138 "Б".

31.10.2017 г. между ООО "РИН" (Цессионарий) и Ботвинниковым М.В. (Цедент) был заключен Договор N 3/10-2017 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Клиника-М". Указанные права требования возникли на основании договора N3/24-2017 от 30 октября 2017 г. уступки прав требования, заключенного между АО "Гранд-Строй" и Ботвинниковым М.В. В соответствии с условиями указанного договора АО "Гранд-Строй" уступило Ботвинникову М.В. права требования к должнику - ООО "Клиника-М" по договору N2 от 25 июня 2013 г. уступки прав требования кредитора должника, заключенного между Дубининой Валентиной Андреевной, Смирновым Виктором Александровичем и ЗАО "Гранд-Строй". В соответствии с условиями указанного договора Дубинина В.А. и Смирнов В.А. уступили ЗАО "Гранд-Строй" права требования кредитора к должнику ООО "КлиникаМ", основанные на договоре займа N1/01 от 01.10.2001 г. Право требования на момент подписания договора N2 от 25.06.2013 составляло 139 597 656,73 руб. Указанный размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 г. по делу NА40-51687/12-70- 138 "Б".

В соответствии с пунктом 4 указанных выше договоров уступки права требования договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1.3. договоров уступки прав требования, договоры являются возмездными. По уступаемому Цедентом праву требования Стороны согласовали в отдельном документе условия оплаты Цессионарием уступки права требования.

Вместе с тем, 22.05.2019 АО "Гранд-Строй" (Цедент) заключило договор уступки прав требования с ООО "Делтател" (Цессионарий"), в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Клиника-М".

Как следует из пункта 1.1 Договора, указанные права требования возникли у АО "Гранд-Строй" на основании договора N 2 от 25 июня 2013 г. уступки прав требования кредитора должника, заключенного между Дубининой Валентиной Андреевной, Смирновым Виктором Александровичем и ЗАО"Гранд-Строй". В соответствии с условиями указанного договора Дубинина В.А. и Смирнов В.Л. уступили ЗАО "Гранд-Строй" права требования кредитора к должнику ООО "Клиника-М", основанные на договоре займа N 1/01 от 01.10.2001 г. Право требования на момент подписания договора N 2 от 25.06.2013 составляло 139 597 656,73 руб. Указанный размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 г. по делу N А40-51687/12-70-138 "Б".

Таким образом, АО "Гранд-Строй" по Договору уступки права требования от 22.05.2019 уступило ООО "Делтател" те же права требования к должнику и в том же объеме, которые ранее, по Договору N 3/24-2017 от 30 октября 2017 передало Ботвинникову М.В., уступившему, в свою очередь, права требования ООО "РИН".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Поскольку все права требования к должнику АО "Гранд-Строй" были переданы 30.10.2017 г. Ботвинникову М.В., то есть ранее договора уступки прав от 22.05.2019 г., соответственно, по состоянию на 22.05.2019 г. права требования АО "Гранд-Строй" к должнику отсутствовали и он не мог их передать ООО "Делтател".

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как следует из материалов дела, все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) к должнику на сумму 139 597 656,73 руб. были переданы от АО "Гранд-Строй" Ботвинникову М.В., а Ботвинниковым М.В. - ООО "РИН", что подтверждается Актом приема-передачи от 30.10.2017; данные обстоятельства являлось предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении вопроса о процессуальной замене кредитора АО "Гранд-Строй" на ООО "РИН" ; как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.012.2017 по настоящему делу, представитель АО "Гранд-Строй" в судебном заседании заявление ООО "РИН" о процессуальной замене кредитора поддержал.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки либо по передаче документации.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее, пришел к правомерному выводу об отказе ООО "Делтател" в процессуальном правопреемстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 о процессуальной замене кредитора вступило в законную силу, ООО "Делтател" не обжаловалось; довод о недобросовестности цессионария заявителем жалобы не раскрыт и документально не подтврежден.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Делтател" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов