Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71304/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стишенко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019

по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдоининой,

об отказе в удовлетворении требований Стишенко Владимира Витальевича о включении в реестр требований АО "Косинское" о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское"

(ОГРН 5117746025690, ИНН 7720737440)

при участии в судебном заседании:

от Воробьева С.Г. от имени Стишенко В.В. - Антипов М.А. по дов. от 01.07.2019

от Полубковой О.Ю. от имени Вишневской О.Н. - Евстропова О.В. по дов. от 13.12.2019

от АКБ "Пересвет" - Очиров Э.П. по дов. от 26.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование Стишенко Владимира Витальевича о включении денежного требования в сумме 200 983 377,95 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежное требование Стишенко Владимира Витальевича в общем размере 200 983 377,95 рублей, уплаченные в стоимость жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 04.06.2019 привлечен в качестве третьего лица к участию в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ООО "НемчиновоСтройИнвест" Павлюк Олег Юрьевич, временный управляющий ООО "ИК "Недвижимость Инвест" Шашок Елена Федоровна.

Определением арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 отказано в удовлетворении требований Стишенко Владимира Витальевича о включении в реестр требований АО "Косинское" о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стишенко В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-53873/17, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта суд необоснованно отказал во включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Стишенко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Вишневской О.Н., АКБ "Пересвет" возражали на доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к подп. 4 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие денежного требования определено как требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; - в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НДВ - недвижимость для Вас" и Стишенко Владимиром Витальевичем был заключен договор N НСИ-НДВ/1 от 29 декабря 2016 года уступки прав требований по предварительному договору N СЛТ-21/12/16 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2016.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Стишенко В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в предварительном договоре N СЛТ-21/12/16, расположенные по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 43 013 761,69 рублей были выполнены Стишенко В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и Стишенко Владимиром Витальевичем был заключен договор N НСИ-НДВ/2 от 30.01.2017 уступки прав требований по предварительному договору NН/Н/СЛТ-16/01-17 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Стишенко В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в предварительном договоре N Н/Н/СЛТ-16/01-17, расположенные по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 41 504 000 рублей были выполнены Стишенко В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и Стишенко Владимиром Витальевичем был заключен договор N НСИ-НДВ/3 от 12.08.2015 уступки прав требований по договору N03-03/15-СЛТ соинвестирования строительства офисно-жилого комплекса от 31.03.2015.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Стишенко В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в договоре соинвестирования N НСИ-НДВ/3, расположенные по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 11 740 541,52 рублей были выполнены Стишенко В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и Стишенко В.В. заключен договор N СК-НДВ/1 от 17.01.2017 уступки прав требований по предварительному договору NСЛТ-21/12-16/2 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2016.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Стишенко В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в Предварительном договоре N СЛТ-21/12-16/2, расположенные по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 24 842 074,74 рублей были выполнены Стишенко В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и Стишенко Владимиром Витальевичем был заключен договор N КОС-НДВ/2 от 29.12.2016 уступки прав требований по договору NНДВ-КОС 22/12/2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 от 22 декабря 2016 года.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Стишенко В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в договоре инвестирования N НДВ-КОС 22/12/2016, расположенные по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 10 700 000 рублей были выполнены Стишенко В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и Стишенко Владимиром Витальевичем был заключен договор N КОС-НДВ/1 от 03.03.2017 уступки прав требований по договору NНДВ-КОС 27/02/2017 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 от 27.02.2017.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Стишенко В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в договоре инвестирования N НДВ-КОС 27/02/2017, расположенные по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 69 183 000 рублей были выполнены Стишенко В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Общий размер требований Стишенко В.В. к АО "Косинское" составляет 200 983 377,95 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что АО "Косинское" входит в одну группу компаний с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (при заключении кредитных договоров отождествляли себя как группу компаний), что свидетельствует о наличии общих экономических интересов.

Как усматривается из материалов дела, Стишенко В.В. на дату заключения указанных договоров уступки являлся и является участником и директором ООО "ВЭНТС", входящего в группу компаний с ООО "ИК Недвижимость Инвест".

На дату заключения договора купли-продажи 75,5% в уставном капитале ООО "Инвест Групп" принадлежали Стишенко В.В., который является генеральным директором ООО "Технодром". Участником ООО "Технодром" является ООО "Инвест Групп" (до смены наименования - ООО "НДВ Групп") 100 % долей, генеральным директором которого является Хрусталев А.А., участником - Генфокс Файненс Лимитед (75,5% долей).

Участниками ООО "ИК Недвижимость Инвест" являются Генфокс Файненс Лимитед и Ренфлер Кэпитал Лимитед (50% долей), генеральным директором ООО "ИК Недвижимость Инвест" - Хрусталев А.А., которому на момент заключения договоров уступки принадлежали 100 % долей в уставном капитале ООО "ИК Недвижимость Инвест".

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об аффилированности должника, ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (в настоящее время ООО "ИК "Недвижимость Инвест") и Стишенко В.В., поскольку в условиях заключения подобных сделок и способа их исполнения, лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющего стороной сделки.

Вместе с тем, обстоятельства, которые бы могли опровергнуть доводы об аффилированности сторон спора, АО "Косинское", ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (в настоящее время ООО "ИК "Недвижимость Инвест") и Стишенко В.В. не представлены, следовательно, заявителем не приведено иных доказательств в целях подтверждения факта соответствия представленных в материалы дела документов повышенному стандарту доказывания в условиях аффилированности сторон.

Из материалов дела следует, что требования заявителя к должнику были приобретены кредитором в результате заключения цепочки договоров уступки, следовательно Стишенко В.В. первоначальным кредитором АО "Косинское" не являлась.

Так, согласно договорам уступки прав требований, на основании которых Стишенко В.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, права ООО "ИК "Недвижимость Инвест" на приобретение в собственность жилых помещений, впоследствии уступленные Стишенко В.В., возникли на основании предварительных договоров о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества и договоров соинвестирования, заключенных с инвесторами ООО "НемчиновоСтройИнвест", ООО "Сигма контракт", договоров инвестирования, заключенных с застройщиком АО "Косинское".

В свою очередь, права инвесторов ООО "НемчиновоСтройИнвест" и ООО "Сигма контракт" на приобретение в собственность жилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 (корпуса 1 и 2), возникли на основании договоров инвестирования и соинвестирования с АО "Косинское".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Однако, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по договорам, порождающим основное обязательство АО "Косинское", впоследствии передаваемое по цепочке последовательных сделок в пользу заявителя.

Судом установлено, что стороны цепочки сделок надлежаще исполнили свои обязательства по сделкам, что подтверждается соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом, платежными поручениями, а также заключением иных сопутствующих обеспечительных сделок. Между тем, документальных доказательств указанной позиции не представлено, в том числе обоснований аналогичного исполнения обязательств векселями.

Во исполнение обязательств по договорам уступки кредитором в материалы дела представлены копии векселей, в результате предоставления которых были погашены данные обязательства и приобретены права требования к АО "Косинское".

Между тем, суд установил, что Стишенко В.В. исполнил обязательства по оплате квартир путем передачи ценных бумаг, выданных юридическим лицом - резидентом Республики Кипр WRENFLER CAPITAL LIMITED, которое является участником ООО "ИК "Недвижимость Инвест" (50% долей в уставном капитале).

Таким образом, Стишенко В.В., являясь директором компании WRENFLER CAPITAL LIMITED, исполнил обязанность по оплате жилых помещений путем передачи векселей кипрской компании, которая является 50% участником самого цедента (ООО "НДВ-недвижимость для Вас"), то есть, ООО "ИК "Недвижимость Инвест" получило векселя, которые оно предъявило бы своему участнику -WRENFLER CAPITAL LIMITED, о чем указано в индоссаменте всех векселей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 N 305-ЭС18-17629(2), по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Стишенко В.В. приобрел права требования о передаче жилых помещений без встречного предоставления ООО "НДВ-недвижимость для Вас", поскольку векселя выданы участником цедента. В случае, если бы ООО "ИК "Недвижимость Инвест" предъявило векселя своему участнику WRENFLER CAPITAL LIMITED (векселедержателю), то оплата была бы осуществлена внутри одной группы лиц.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции определением суда 04.04.2019 удовлетворены ходатайства сторон о направлении запросов в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Федеральную таможенную службу о предоставлении информации о факте таможенного декларирования векселей WRENFLER CAPITAL LIMITED, а также о финансовых операциях и подозрительных денежных операциях Стишенко В.В. с застройщиком АО "Косинское", в связи с приобретением прав на жилые помещения в ЖК "Мегаполис".

Согласно ответу ФТС России, сведения о совершении таможенных операций при декларировании векселей компании WRENFLER CAPITAL LIMITED Стишенко В.В. за период с 07.04.2015 по 03.03.2017 отсутствуют.

Согласно содержанию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14828/12 следует, что когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

При этом, заявителю судом было неоднократно предложено раскрыть информацию о бенефициарах офшорного юридического лица WRENFLER CAPITAL LIMITED, чего им сделано не было.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Между тем, документальных доказательств финансовой возможности приобретения векселей кредитор суду не представляет, справки о доходах в материалах дела отсутствуют.

Более того, кредитор одновременно не раскрывает разумные экономические мотивы заключения сделок и применения вексельной схемы оплаты за уступаемые права требования.

В соответствии с практикой применения норм права, сформированной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11 и Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2017 г. N 305-ЭС14-1186(8) по делу N А40-80775/2013, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца, вексель в этом случае не является товаром. Вручение корпорацией собственного векселя не является куплей-продажей ценной бумаги.

Действительно, исполнение обязанности по оплате цены договоров ценными бумагами, в частности, путем передачи векселей, не противоречит нормам действующего законодательства.

Однако, в условиях выдачи "собственных" векселей невозможно сделать вывод о наличии реального встречного имущественного исполнения, на которое указывают внешне безупречные доказательства, представленные заявителем.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела заявителем не исполнены указания суда кассационной инстанции по предоставлению дополнительных доказательств, исключающих обоснованные сомнения суда в реальности сделок.

Заявителем также не представлено пояснений относительно довода об отсутствии кредитора в Реестре кредиторов - физических лиц, являющихся инвесторами АО "Косинское" - Приложение N 1 к Дорожной карте N 20531-06-17-13 от 09.06.2017 по урегулированию вопросов кредиторов, являющихся соинвесторами АО "Косинское".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним или осуществлять перечисление денежных средств внутри группы лиц (в контексте ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" или аффилированных лиц) (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу NА60-29137/2010-С5).

То есть, стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, поскольку они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

В рассматриваемом деле об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: осуществление расчетов собственными векселями; значительные сроки предъявления векселей (за прогнозируемыми временными рамками); оплата выпуска векселя за счет заемных средств у аффилированных лиц, без надлежащего подтверждения передачи денежных средств и источников происхождения денежных средств; значительные сроки возврата заемных денежных средств (за прогнозируемыми временными рамками).

К мнимой сделке реституция не применяется, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, а при мнимой сделке стороны не намерены исполнять сделку, поскольку последняя совершена лишь для вида (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 г. N 7204/12 по делу NА70-5326/2011)

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи воля сторон не была направлена на фактическое отчуждение прав (требований) к должнику, а продолжает контролироваться ООО "ИК "Недвижимость Инвест".

Заключение договоров уступки прав требований, в свою очередь, также направлено на искусственную замену кредитора ООО "НДВ-недвижимость для Вас" посредством перемены лица в обязательстве физическим лицом Стишенко В.В. в целях повышения очередности удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости сделок по уступке прав требований в условиях фактической аффилированности сторон сделок, а также отсутствия доказательств реального встречного исполнения по сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Так, целью сделок является попытка обеспечить контроль деятельности должника во время процедуры банкротства и установление препятствий в получении добросовестными кредиторами удовлетворения своих требований, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок при их совершении.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования кредитора Стишенко В.В. о включении требований заявителя в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское" стоимостью 200 983 377 руб. 95 коп., общей площадью 2 879,82 кв.м., и установлении статуса участника строительства, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неприменении повышенного стандарта доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не опровергнут факт наличия аффилированности между ним и должником АО "Косинское". Заявитель не раскрыл информацию о бенефициарах оффшорного юридического лица WRENFLER CAPITAL LIMITED, что явилось основанием для применения судом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стишенко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев