Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-72782/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арх-Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019

по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арх-Строй" о включении в реестр требований кредиторов АО "Косинское" о передаче жилых помещений общей стоимостью 115 000 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома со встроеннопристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рассвет" - Панюшкин А.Ю. по дов. от 24.05.2017

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Петушкова К.М. по дов. от 09.09.2019

от к/у ООО "Арх-Строй" - Карусевич К.Д. по дов. от 09.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2019 поступило заявление ООО "Арх-Строй" о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское".

Определением суда от 30.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Арх-Строй" о привлечении в качестве третьего лица ООО "Крафт". Отказано в удовлетворении заявления ООО "Арх-Строй" о включении в реестр требований кредиторов АО "Косинское" о передаче жилых помещений общей стоимостью 115 000 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арх-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-53873/17, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Арх-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "Пересвет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Рассвет" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Нормами пунктов 5, 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2016 года между АО "Косинское" и ООО "Крафт" заключен договор инвестирования строительства N КОС.16/36-СЛТ. Позднее, на основании указанного договора, 17.08.2016 между ООО "Крафт" и ООО "Арх-Строй" заключен договор соинвестирования строительства КР148-СЛТ/16, в соответствии с которым привлечены средства ООО "Арх-Строй" (в качестве Соинвестора) в сумме 115 000 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров ООО "Арх-Строй" осуществило инвестирование финансовых средств в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома (дома), со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв. м. и расположенном по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 1.308,73 кв.м. с идентификационными и техническими характеристиками, указанными в п.3.2 договора.

В свою очередь ООО "Крафт" согласно п. 5.1.1 Договора соинвестирования обязалось в течение трех календарных дней после окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию известить ООО "Арх-Строй" и организовать передачу квартир по акту приема-передачи.

Кредитором надлежаще исполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 68 от 02.09.2016, однако, жилые помещения так и не были переданы в пользу заявителя.

Между тем, АО "Косинское" не является надлежащим должником по заявленным требованиям, поскольку правоотношения между ООО "Арх-Строй" и АО "Косинское" отсутствуют.

Предметом договора соинвестирования являлось привлечение финансовых средств Соинвестора (ООО "Арх-Строй") в строительство комплексной застройки (п. 3.1 договора). Согласно условиям договора, Квартиры Соинвестору должен передать именно Инвестор (ООО "Крафт") (п. 5.1.1), следовательно, требования кредитора о передаче жилых помещений подлежат предъявлению к должнику ООО "Крафт".

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 N Ф10-980/2018 по делу N А23-1083/2015; Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 но делу N А75-442/2015).

В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1031-0, установлено, что касается абзацев второго и шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то данные положения, направленные в том числе на сохранение имущественного положения должника, существовавшего до открытия конкурсного производства. При этом необходимо учитывать, что принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также проведение анализа его финансового состояния, который может основываться в том числе на результатах инвентаризации имущества должника (пункт 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), являются также прямыми обязанностями временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно сведениям об инвентаризации имущества ООО "Арх-Строй", опубликованные на ЕФРСБ N 3842500 от 07 июня 2019 года, дебиторская задолженность АО "Косинское" перед ООО "Арх-Строй" отсутствует, в связи с чем, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего АО "Косинское" о злоупотреблении кредитором правом, выразившемся в истребовании несуществующей задолженности у АО "Косинское".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования кредитора ООО "Арх-Строй" о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Крафт", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение настоящего спора не влияет на права и обязанности ООО "Крафт". Также Заявитель не обладает правом на обжалование отказа в привлечении третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Арх-Строй" полагает, что суд незаконно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Крафт".

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель не указал, каким образом рассмотрение спора по включению требований ООО "Арх-Строй" в реестр жилых помещений АО "Косинское" повлияет на права и обязанности ООО "Крафт". Основные доводы связаны с необходимостью истребования доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом. Положений о возможности обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса ст. 51 АПК РФ не содержит.

Закон о банкротстве также не содержит норм о возможности обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поэтому заявитель лишен процессуального права по обжалованию определения в данной части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арх-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев