Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-20811/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. N Ф05-4729/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Матюхов А.И., представитель по доверенности N 4-47-975/9 от 18.04.2019;

от Москомстройинвест - Ларина А.В., представитель по доверенности от 05.11.2019, диплом;

от Департамента городского имущества г. Москвы - Хакимова Э.Д., представитель по доверенности N 33-Д-805/19 от 06.11.2019; Матюхов А.И,, представитель по доверенности от 24.05.2019;

от конкурсного управляющего должника АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Шматалы А.В. - Широкова М.Н., представитель по доверенности от 17.04.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу N А41-34824/16, по заявлению конкурсного управляющего о расторжении инвестиционного контракта от 02 июня 2006 года N 13-065086-5501-0148-00001-06 к по делу о признании акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года в отношении акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о расторжении Инвестиционного контракта N 13-065086-5501- 0148-00001-06 от 02 июня 2006 года (далее - инвестиционный контракт), заключенного между Правительством города Москвы (далее - Правительство) и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (т. 1 л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Инвестиционный контракт от 02.06.2006 N 13-065086- 5501-0148-00001-06 расторгнут судом (т. 1 л.д. 102-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, Правительство и Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 3-7, 9-11).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Правительства Москвы поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между Правительством Москвы (Администрация) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт N 13-065086-5501-0148-00001-06 от 02 июня 2006 года, предусматривающий строительство многоквартирных жилых домов, подземного паркинга, административно-делового центра с подземной автостоянкой, защитным сооружением ГО, школы, ДОУ и городской поликлиники.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1.3. Дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту инвестор обязуется перечислить в бюджет города Москвы денежный эквивалент доли города в размере 2 400 000 000 руб.

В связи с тем, что инвестором обязательства по перечислению денежных средств надлежащим образом не исполнялась, Департаментом городского имущества города Москвы было направлено уведомление от 24.05.2017 г. N ДГИ-И-24648/17 с требованием погасить задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-253900/17-150-2180 с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Правительства города Москвы взыскано 2 400 000 000 руб. долга и 36 188 541,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу N А41-34824/16 требование ДГИ о включении в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворено частично (1 050 000 000 руб. основного долга было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, 1 350 000 000 руб. основного долга и 36 188 541,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в составе текущих платежей).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-34824/16 объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7 (корпуса 1, 2, 3, 4, 5.2, 11, 12, 23, 24, 25, 27, 28/29, 30, 31), а также права на земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0010002:3 и 77:05:0010002:4 переданы новому застройщику (АО "Мосотделстрой N 1").

В этой связи, и.о. конкурсного управляющего обратился в Правительство с требованием о расторжении спорного инвестиционного контракта, в ответ на которое Правительство указало, что наличие действующего контракта не препятствует исполнению определения суда о реализации прав АО "Мосотделстрой N 1", инвестиционный контракт будет прекращен (расторгнут) после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

В связи с тем, что АО "Московский комбинат хлебопродуктов" является несостоятельным (банкротом), а объекты незавершенного строительства переданы новому застройщику - АО "Мосотделстрой N 1", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения инвестиционного контракта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Правительство и ДГИ указали на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 309, 310, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно судом не установлены обстоятельства по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения контракта. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции, расторгнув инвестиционный контракт освободил должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о расторжении инвестиционного контракта законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Так, заключая инвестиционный контракт стороны не исходили из того, что должник будет признан банкротом.

Учитывая несостоятельность (банкротство) должника, исполнение инвестиционного контракта невозможно, равно как и его изменение, поскольку в соответствии с условиями контракта, должник должен был произвести комплексную застройку территории площадью 26 га, однако строительство было остановлено вследствие дефицита денежных средств, а в последующем и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в рамках которой большая часть территории застройки и объектов незавершенного строительства передана новому застройщику АО "Мосотделстрой N 1".

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что сам по себе факт банкротства одной из сторон договора (Инвестора) не является основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, однако, с учетом изложенного, должник не может надлежащим образом выполнять свои обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом, непосредственно связанные с комплексной застройкой производственной территории АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Расторжение инвестиционного контракта не нарушает права имущественные интересы Правительства и ДГИ ввиду того, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года требование ДГИ о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично (1 050 000 000 руб. основного долга было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, 1 350 000 000 руб. основного долга и 36 188 541,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в составе текущих платежей).

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта результат инвестиционной деятельности в виде имущественных прав распределяется следующим образом: 100% общей нежилой площади, площади гаражей-стоянок и сервисных служб переходят в собственность инвестора при условии выполнения пункта 5.2.21, в соответствии с которым Инвестор (должник) обязуется выплатить денежную компенсацию городу Москва за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры с учетом затрат инвестора.

Данное обязательство должником не исполнено, в виду чего с него взыскана сумма задолженности и неустойка, которые включены как в реестр требований кредиторов, так и в реестр текущих платежей, и как следствие, нежилые помещения и площади гаражей-автостоянок не могут быть зарегистрированы в установленном порядке за должником, что, в свою очередь, приводит к невозможности их реализации и последующего расчета с кредиторами, что нарушает основную цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о расторжении инвестиционного контракта является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 г. по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева