Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-67570/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-65070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенюкова Д.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-65070/19, принятое судьей Е.Е. Наумкиной, о признании ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

генеральный директор кредитора ООО "Юридический Экспресс" - Мельников Н.С. согласно решения ед. участника N 3 от 18.01.2016

конкурсный управляющий ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" - Мельников П.Ю. согласно решения АСГМ от 04.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. в отношении ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельникова П. Ю., член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76(6556) от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников П.Ю.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Сенюков Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие выводов суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и генеральный директор кредитора ООО "Юридический Экспресс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных возражениях, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно отчету временного управляющего цели проведения процедуры наблюдения достигнуты: сформирован реестр требований кредиторов, размер кредиторской задолженности на момент рассмотрения дела по существу составил 8 496, 640 тыс. руб., требования которых не удовлетворены на дату судебного заседания.

Первым собрание кредиторов, состоявшимся 09.08.2019, принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим Мельникова Павла Юрьевича, члена Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что временный управляющий представил в материалы дела отчет, который, по мнению должника, является сфальсифицированным, не учитывает весь массив добытых судом фактических данных.

При этом, апеллянт не указал, какие именно выводы временного управляющего не соответствуют действительности.

Наличие дебиторской задолженности в размере 25,5 млн. рублей документально должником не подтверждено. Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. по делу N А40-287240/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "БЦАРИ "Преодоление" о взыскании данной задолженности с ООО "Юридический экспресс" отказано.

Довод о том, что первое собрание кредиторов было проведено с нарушением норм права, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, при несогласии с решениями, принятыми первым собранием кредиторов, апеллянты могли воспользоваться правом на обжалование такого решения. Однако, заявлений о признании решений первого собрания незаконными, и/или о нарушении порядка проведения собрания кредиторов от апеллянтов не поступало.

Апеллянт указывает, что временный управляющий не обосновал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Весь анализ деятельности должника и обоснование выводов отражены в соответствующем заключении, которое было представлено первому собранию кредиторов. Заявляя довод о необоснованности выводов, апеллянт ничем не его подтверждает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 04.10.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-65070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров