Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-47471/19

г. Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А40-148509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-148509/17, принятое судьей О.С. Авдониной, о признании недействительными решения, принятые на собрании кредиторов Семеновой Ольги Георгиевны от 16.05.2019.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Коновалов С.А. по дов. от 17.04.2019

финансовый управляющий Рупчев А.В. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г должник Семенова Ольга Георгиевна (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Определением от 11.07.2019 г. Арбитражный суд города Москвы признал недействительными решения, принятые на собрании кредиторов Семеновой Ольги Георгиевны от 16.05.2019. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании недействительным собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из ст. ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; - нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г должник Семенова Ольга Георгиевна (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович (ИНН: 860100302460, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 208), член НП "СГАУ", с вознаграждением, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что 16 мая 2019 года состоялось собрание кредиторов Семеновой Ольги Георгиевны по требованию конкурсного кредитора ПАО Сбербанк с повесткой дня: 1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов, ПАО Сбербанк обладало на собрании кредиторов 52,079 % от количества голосов кредиторов, присутствующих на собрании, то есть обладало большинством голосов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, большинством голосов принято решение: Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий - РСО ПАУ (ИНН 7701317591), адрес: 119121, г. Москва, пер. 2-й Неопалимосквий, д. 7.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения.

По общим правилам утверждения арбитражного управляющего, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона о банкротстве; возможность замены представленной при введении процедурыбанкротства саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего предусмотрен абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Таким образом, замена финансового управляющего возможна в случае его освобождения или отстранения, либо иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Возможность выбора другой саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) на собрании кредиторов при отсутствии оснований для освобождения или отстранения арбитражного управляющего предусмотрена лишь в случае принятия решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, которые влекут отстранение финансового управляющего от занимаемой должности, не установлено; жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего в суд не поступали.

Кроме того в п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) Верховный суд РФ выразил позицию, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Однако, в данном случае факты освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

Финансовый управляющий Рупчев А.В. утвержден судом в деле о банкротстве должника на основании решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.10.2018.

Следует отметить, что определением суда первой инстанции от 14.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредитов должника от 04.10.2018 г. по третьему вопросу повестки дня.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ПАО Сбербанк. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению поскольку, по сути, они выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-148509/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов