Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-69725/19

Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донич В. В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Донич В. В.;

при участии в судебном заседании:

от Донич В.В.- Антипов М.А. дов.от 01.07.2019

от АО АКБ ПЕРЕСВЕТ - Очиров Э.П. дов. от 26.12.2018

от ООО "ИК Недвижимость Инвест" - Ленков П.О. дов. от 21.08.2018

от Вишневской О.Н. - Евстропова О.В. дов. от 19.02.2019

от Семеновой И.В. - Буданов Д.А. дов. от 31.05.2017

от Сабировой Г.Р. - Буданов Д.А. дов. от 13.06.2017

от Сазоновой Т.С. - Буданов Д.А. дов. от 09.06.2017

от Саморуковой Т.В. - Буданов Д.А. дов. от 16.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна 2 (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование Донич Виктории Викторовны о включении денежного требования в сумме 265 211 619, 21 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 заявление Донич В. В. признано обоснованным в полном объеме и включено в реестр требований кредиторов АО "Косинское".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-53873/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 04.06.2019 привлечен в качестве третьего лица к участию в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ООО "НемчиновоСтройИнвест" Павлюк Олег Юрьевич, временный управляющий ООО "ИК "Недвижимость Инвест" Шашок Елена Федоровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 во включении в реестр требований кредиторов должника требований Донич В. В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Донич В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Донич В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представители Семеновой И.В., Сабировой Г.Р., Сазоновой Т.С., Саморуковой Т.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представители АО АКБ ПЕРЕСВЕТ, Вишневской О.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "НДВ-недвижимостью для Вас" и Донич Викторией Викторовной был заключен Договор N ФЛ-НДВ/1 от 10.08.2015 уступки прав требований по Договору N Р0002-124/13 соинвестирования строительства офисно-жилого комплекса от 18.07.2013.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Донич В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в Договоре соинвестирования N Р0002- 124/13, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 согласно списку.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 145 000 000 рублей были полностью выполнены Донич В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Кроме того, между ООО "НДВ-недвижимостью для Вас" и Донич В.В. был заключен Договор N ПИ-НДВ/2 от 11.08.2015 уступки прав требований по Договору N 03-03/15-СЛТ/1 соинвестирования строительства офисно-жилого комплекса от 03.03.2013.

В соответствии с условиями указанного Договора в собственность Донич В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в Договоре соинвестирования N 03-03/15- СЛТ/1, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 согласно списку.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 18 072 913,21 рублей были выполнены Донич В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Кроме того, между ООО "НДВ-недвижимостью для Вас" и Донич В.В. был заключен Договор N ПИ-НДВ/1 от 11.08.2015 уступки прав требований по Договору N И-1/24-10-14 СЛТ соинвестирования строительства офисно-жилого комплекса от 24.11.2014.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Донич В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в Договоре соинвестирования N И-1/24-10- 14 СЛТ, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 согласно списку.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 40 000 000 рублей были выполнены Донич В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Кроме того, между ООО "НДВ-недвижимостью для Вас" и Донич В.В. был заключен Договор ВЭНСТ-НДВ/1 от 03.03.2017 года уступки прав требований по Предварительному договору N В/Н/СЛТ-16/01-17 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Донич В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в Предварительном договоре N В/Н/СЛТ16/01-17, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 согласно списку.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 24 976 000 рублей были выполнены Донич В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Также между ООО "НДВ-недвижимостью для Вас" и Донич В.В. был заключен Договор N СК-НДВ/2 от 27.01.2017 уступки прав требований по Предварительному договору N С/Н/СЛТ-16/01-17 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Донич В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в предварительном договоре N С/Н/СЛТ16/01-17 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества с последующими изменениями и дополнениями, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 согласно списку.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 37 162 706 рублей были выполнены Донич В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Таким образом, общий размер требований Донич В.В. к АО "Косинское" составляет 265 211 619,21 рублей.

В связи с банкротством застройщика АО "Косинское", Донич В.В. обратилась с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Донич В.В., исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника и наличие признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской 11 задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что АО "Косинское" входит в одну группу компаний с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (при заключении кредитных договоров отождествляли себя как группу компаний), что свидетельствует о наличии общих экономических интересов.

При этом, Донич В.В. (заявитель) является одним из директоров компании WRENFLER CAPITAL LIMITED (Леофорос Спиру Киприану, 67, бизнес центр Кириакидес, 4003, Лимассол, Кипр), которая, в свою очередь, является участником ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (50% доли в уставном капитале, согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Кроме того, Донич В.В. осуществляла функции и.о.директора ООО "НДВнедвижимость для Вас" и подписывала от имени ООО "НДВ-недвижимость для Вас" по доверенности крупнейшие кредитные договоры с банками, инвестиционные договоры и договоры уступки в целях реализации площадей различным лицам, в том числе, кредитный договор N 0228-16-2-0 от 29.04.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "НДВ", Кредитный договор N 0085-17-2-0 от 27.02.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "НДВ", Договор N НДВ-КОС 27/02/2017 инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительном адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 от 27.02.2017 между АО "Косинское" и ООО "НДВ", Предварительный договор N 510-СЛТН-2-829/29-10-14 о заключении в будущем договора купли-продажи от 29.10.2014 между ООО "НДВнедвижимость для Вас" и гражданином Вишневской О.Н., Агентский договор N 510- СЛТН-2-829/29-10-14/АГ" от 29.10.2014, Гарантийное обязательство от 29.10.2014.

Более того, Донич В.В. является генеральным директором ООО "Хелипорт Столица" (ИНН 7704330872), которое на 50% принадлежит ООО "НДВ-недвижимость для Вас", а сам проект Хелипорт обозначен на официальном сайте Группы компаний НДВ. Донич В.В. также на 80% являлась участником ООО "НДВ Проект Концепт" (ИНН 7710875553), другим его участником являлось ООО "НДВ Групп" (согласно выписке из Casebook, имеющейся в материалах дела).

Вместе с тем, обстоятельства, которые бы могли опровергнуть доводы об аффилированности сторон спора, АО "Косинское", ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (в настоящее время ООО "ИК "Недвижимость Инвест") и Донич В.В. суду представлены не были, следовательно, при рассмотрении настоящих требований заявителем не приведено иных доказательств в целях подтверждения факта соответствия представленных в материалы дела документов повышенному стандарту доказывания в условиях аффилированности сторон.

Из материалов дела следует, что требования заявителя к должнику были приобретены кредитором в результате заключения цепочки договоров уступки, следовательно Донич В.В. первоначальным кредитором АО "Косинское" не являлась.

Так, согласно договорам уступки прав требований, на основании которых Донич В.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, права ООО "ИК "Недвижимость Инвест" на приобретение в собственность жилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 (корпуса 1 и 2), впоследствии уступленные Донич В.В., возникли на основании договоров соинвестирования с инвесторами ООО "Фалкон", ЗАО "Пересвет-Инвест", предварительных договоров о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с инвестором ООО "ВЭНСТ", ООО "Сигма контракт".

В свою очередь, права инвесторов (ООО "Фалкон", ЗАО "ПересветИнвест", ООО "ВЭНСТ", ООО "Сигма контракт") на приобретение в собственность жилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 (корпуса 1 и 2) возникли на основании договоров инвестирования и соинвестирования с АО "Косинское".

Согласно части 2 статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Однако, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по договорам, порождающим основное обязательство АО "Косинское", впоследствии передаваемое по цепочке последовательных сделок в пользу заявителя.

Как указывает конкурсный управляющий, стороны цепочки сделок надлежаще исполнили свои обязательства по сделкам, что подтверждается соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом, платежными поручениями, а также заключением иных сопутствующих обеспечительных сделок. Между тем, документальных доказательств указанной позиции суду не представлено, в том числе обоснований аналогичного исполнения обязательств векселями.

Во исполнение обязательств по договорам уступки кредитором в материалы дела представлены копии векселей, в результате предоставления которых были погашены данные обязательства и приобретены права требования к АО "Косинское"

Между тем, суд установил, что Донич В.В. исполнила обязательства по оплате квартир путем передачи ценных бумаг, выданных юридическим лицом - резидентом Республики Кипр WRENFLER CAPITAL LIMITED, которое является участником ООО "ИК "Недвижимость Инвест" (50% долей в уставном капитале).

Таким образом, Донич В.В., являясь директором компании WRENFLER CAPITAL LIMITED, исполнила обязанность по оплате жилых помещений путем передачи векселей кипрской компании, которая является 50% участником самого цедента (ООО "НДВ-недвижимость для Вас"), то есть, ООО "ИК "Недвижимость Инвест" получило векселя, которые оно предъявило бы своему участнику - WRENFLER CAPITAL LIMITED, о чем указано в индоссаменте всех векселей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 N 305-ЭС18-17629(2), по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Донич В.В. приобрела права требования о передаче жилых помещений без встречного предоставления ООО "НДВ-недвижимость для Вас", поскольку векселя выданы участником цедента. В случае, если бы ООО "ИК "Недвижимость Инвест" предъявило векселя своему участнику WRENFLER CAPITAL LIMITED (векселедержателю), то оплата была бы осуществлена внутри одной группы лиц.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции определением суда 04.04.2019 удовлетворены ходатайства сторон о направлении запросов в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Федеральную таможенную службу о предоставлении информации о факте таможенного декларирования векселей WRENFLER CAPITAL LIMITED, а также о финансовых операциях и подозрительных денежных операциях Донич Виктории Викторовны с застройщиком АО "Косинское", в связи с приобретением прав на жилые помещения в ЖК "Мегаполис".

Согласно ответу ФТС России, сведения о совершении таможенных операций при декларировании векселей компании WRENFLER CAPITAL LIMITED Донич В.В. за период с 07.04.2015 по 03.03.2017 отсутствуют.

При этом, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО указано на направление результатов проверок в отношении ООО "НДВ-недвижимость для Вас", АО "Косинское" и Донич В.В. в Прокуратуру г. Москвы и ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно содержанию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14828/12 следует, что когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

При этом, заявителю требования судом было неоднократно предложено раскрыть информацию о бенефициарах офшорного юридического лица WRENFLER CAPITAL LIMITED, чего им сделано не было.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Кредитор указывает о финансовой возможности приобретения векселей на столь значительную сумму денежных средств, а именно на получение доходов от трудовой деятельности, в том числе в результате оказания услуг по поиску покупателей вертолетов в Российской Федерации за агентское вознаграждение; кредитор является владельцем и руководителем авиационной бизнеса и бизнеса в сфере недвижимости (доля 50 % в УК ООО "ВЭНСТ" с балансовой стоимостью 54 795 382 рублей, доля 100% в УК ООО "Хелипорт Инжиниринг"), а также генеральным директором ООО "Технодром".

Между тем, документальных доказательств финансовой возможности приобретения векселей кредитор в материалы дела не представлено, справки о доходах в материалах дела отсутствуют.

Более того, кредитор одновременно не раскрывает разумные экономические мотивы заключения сделок и применения вексельной схемы оплаты за уступаемые права требования

В соответствии с практикой применения норм права, сформированной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 5620/11 и Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС14-1186(8) по делу N А40-80775/2013, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца, вексель в этом случае не является товаром. Вручение корпорацией собственного векселя не является куплей-продажей ценной бумаги.

Исполнение обязанности по оплате цены договоров ценными бумагами, в частности, путем передачи векселей, не противоречит нормам действующего законодательства.

Однако, в условиях выдачи "собственных" векселей невозможно сделать вывод о наличии реального встречного имущественного исполнения, на которое указывают внешне безупречные доказательства, представленные заявителем.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела заявителем не исполнены указания суда кассационной инстанции по предоставлению дополнительных доказательств, исключающих обоснованные сомнения суда в реальности сделок.

Заявителем также не представлено пояснений относительно довода об отсутствии кредитора в Реестре кредиторов - физических лиц, являющихся инвесторами АО "Косинское" - Приложение N 1 к Дорожной карте N 20531-06-17-13 от 09 июня 2017 г. по урегулированию вопросов кредиторов, являющихся соинвесторами АО "Косинское".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним или осуществлять перечисление денежных средств внутри группы лиц (в контексте ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" или аффилированных лиц) (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 г. по делу N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010- С5).

То есть, стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, поскольку они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

В рассматриваемом деле об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: осуществление расчетов собственными векселями; значительные сроки предъявления векселей (за прогнозируемыми временными рамками); оплата выпуска векселя за счет заемных средств у аффилированных лиц, без надлежащего подтверждения передачи денежных средств и источников происхождения денежных средств; значительные сроки возврата заемных денежных средств (за прогнозируемыми временными рамками).

К мнимой сделке реституция не применяется, поскольку пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, а при мнимой сделке стороны не намерены исполнять сделку, поскольку последняя совершена лишь для вида (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011)

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о мнимости сделок по уступке прав требований в пользу конечного цессионария - Донич В.В. в условиях фактической аффилированности сторон сделок, а также отсутствия доказательств реального встречного исполнения по сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Так, целью сделок является попытка обеспечить контроль деятельности должника во время процедуры банкротства и установление препятствий в получении добросовестными кредиторами удовлетворения своих требований, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок при их совершении

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Донич В.В.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств, опровергающих факты, изложенные в возражениях иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донич В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова