Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-68461/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-154708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Базаркина Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-154708/15,

вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Лоджистик Центр" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Долговой Елены Викторовны и ООО "Трейд Сервис" по делу о признании ООО "Лоджистик Центр" несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

От ООО "Трейд-сервис" - Кондратьева Е.В. дов.от 08.11.2018

От Долговой Е.В. - Кондратьева Е.В. дов.от 08.11.2018

Базаркин Д.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 по делу А40- 154708/15-4-514 Б (резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2016 г.) ООО "Лоджистик Центр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении ООО "Лоджистик Центр" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Веселина А.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016, стр. 4.

23.05.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лоджистик Центр" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Долговой Елены Викторовны и ООО "Трейд Сервис" и взыскании с указанных лиц убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Лоджистик Центр" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Долговой Елены Викторовны и ООО "Трейд Сервис" и взыскании с указанных лиц убытков удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение суда первой инстанции от 26.10.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Лоджистик Центр" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Долговой Елены Викторовны и ООО "Трейд Сервис" и взыскании с указанных лиц убытков.

Базаркин Д.А. (требования которого включены в реестр требований кредиторов должника) не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, привлечь Долгову Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать денежные средства, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что обязанность у руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом возникла в данном случае не позднее 19.10.2014 года; Долгова Е.В. не передала документы за период, когда генеральным директором должника являлась именно она.

Долгова Е.В. указывает на пропуск исковой давности по обоим основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника).

В суд поступил письменный отзыв Долговой Е.В. на апелляционную жалобу Базаркина Д.А., в котором Долгова Е.В. указывает на то, что неподача заявления о признании должника банкротом в период с октября 2014 года по август 2015 года не повлекла ущерба для кредиторов и за этот период у должника не возникло новых денежных обязательств.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, требования заявителя основаны на нормах пп.2 п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, положения которой применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "Лоджистик Центр" следует, что основные средства на сумму 12 834 тыс. руб. и прочие оборотные активы на сумму 2 054 тыс. руб. Долговой Е.В. конкурсному управляющему не передавались, в результате инвентаризации из-за отсутствия каких-либо бухгалтерских и финансовых документов, включая оборотно-сальдовые ведомости, из которых бы можно было бы узнать перечень имущества, выявить не удалось. Долговой Е.В. не передан перечень дебиторов и финансовых вложений с расшифровкой сумм дебиторов и вложений, с подтверждающими наличие задолженности документами, из-за чего также не представилось возможным определить должников и суммы ко взысканию.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что в следствие вышеназванных действий бывшего руководителя должника Долговой Е.В. выявить конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства не представилось возможным, в следствие чего погашение требований кредиторов невозможно.

Также, доводы конкурсного управляющего основаны на неисполнении руководителем должника обязанности, предусмотренной ст.9 закона о банкротстве, в подтверждение чего ссылается на исполнительные производства в отношении должника.

С учетом указанных исполнительных производств заявитель полагает, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом подлежала исполнению до 03 октября 2014 года, что не было исполнено действующим на указанный период руководителем должника - Долговой Е.В.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Лоджистик Центр" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Долговой Елены Викторовны и ООО "Трейд Сервис" и взыскании убытков поступило в суд 23.05.2018 г. (согласно штампу канцелярии).

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы III.2. Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лоджистик Центр" от 14.06.2016, единственным участником ООО "Лоджистик Центр" в период до 18.10.2015 являлось ООО "Трейд Сервис" с размером доли равной 100 % уставного капитала Общества. С 27.02.2014 и до введения в отношении должника процедуры наблюдения обязанности генерального директора исполняла Долгова Елена Викторовна.

30.07.2014 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 526810/14/77043-ИП на сумму 586 809,15 руб. 09.06.2015 года в отношении должника было возбуждено Исполнительное производство N 189495/15/77010-ИП по исполнительному листу от 10.11.2014 N АС 006873327, выданному Арбитражным судом города Москвы, на сумму 5 683 408. 29 руб.

Как следует из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность перед уполномоченным органом в размере 586 809 руб. 15 коп., послужившая основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, образовалась в связи с неисполнением налогоплательщиком ООО "Лоджистик Центр" в установленный законодательством срок обязанностей по уплате налогов (сборов) по плановым платежам, начисленным организацией по данным налоговой отчетности в 2013-2014 годах, в том числе доначисленные по результатам камеральной налоговой проверки.

В указанный период руководителем должника являлся Суходольский Владимир Николаевич и исполнял обязанности генерального директора ООО "Лоджистик Центр" с 10.12.2008 г. по 04.02.2014 г.

Соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 г., дебиторская задолженность составляла 9 758 000, нераспределенная прибыль 14 713 000 рублей. То есть в 2014 г. ООО "Лоджистик Центр" обладало активами, достаточными для погашения задолженности перед кредиторами. Бухгалтерский баланс за 2015 год имеет отрицательный баланс по статье непокрытый убыток.

Таким образом, у руководителя возникла обязанность подать заявление о банкротстве ООО "Лоджистик Центр" 31.03.2016 года - дата сдачи отчетности, последний день подачи заявления 01.05.2016 г.

Однако в указанный период в отношении должника уже было подано заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что в период с октября 2014 года до августа 2015 года у должника не возникло обязательств, которые могут быть включены в размер субсидиарной ответственности по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, неподача заявления о признании должника банкротом ответчиками в указанный управляющим срок не повлекла ущерб для кредиторов и не образовала новых обязательств.

В отношении требования о привлечении Долговой Е.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника установлено следующее.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Решением арбитражного суда от 01.06.2016 года ООО "Лоджистик Центр" (ОГРН 5087746370289, ИНН 7727667424) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Лоджистик Центр" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Лоджистик Центр" суд утвердил Веселину Анну Юрьевну, установив ей вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Указанным решением суд обязал руководителя должника ООО "Лоджистик Центр", арбитражного управляющего Ничкова А.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, документы по результатам процедуры наблюдения конкурсному управляющему Веселиной А.Ю. Акты приема-передачи представить в суд; 07.06.2016 г. выдан исполнительный лист.

В данном случае в материалы дела Долговой Е.В. представлены доказательства, свидетельствующие о ее добросовестности и разумности, а также о совершении действий по передаче и восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что Суходольским В.Н. передавались Долговой Е.В. или ООО "Трейд Сервис" бухгалтерские и иные документы должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями Долговой Е.В. или ООО "Трейд Сервис" и наступлением банкротства должника.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Последний день для обращения в суд с заявлением о привлечении конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности Долговой Елены Викторовны по основанию за неподачу заявления истек - 24.04.2017 г., по основанию за непередачу документов конкурсному управляющему - 04.06.2017 г.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Лоджистик Центр" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Долговой Елены Викторовны по указанным выше основаниям 23.05.2018 г., а должник был признан банкротом 28.04.2016 г., заявителем пропущен срок исковой давности.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты формирования конкурсной массы, не соответствуют нормам гражданского законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-154708/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базаркина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов