Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-81579/19 по делу N А40-154708/2015

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-154708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лоджистик Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-154708/15, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о частичном удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Лоджистик Центр"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Лоджистик Центр" Веселина А.Ю. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 по делу А40-154708/15-4-514 Б ООО "Лоджистик Центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Веселина А.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016, стр. 48. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года частично удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Лоджистик Центр". Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Лоджистик Центр" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Лоджистик Центр" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "Лоджистик Центр", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц было подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 23.05.2018 г., а соответствующее сообщение на ЕФРСБ было опубликовано только 14.02.2019 г., т.е. со значительным нарушением установленного законом срока. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности размещено со значительным пропуском срока. ООО "Посад Опт" указывает, что с большим пропуском установленного срока на ЕФРСБ 02.10.2019 г. было опубликовано сообщение о результатах пересмотра судебного акта по привлечению генерального директора к субсидиарной ответственности, Постановления арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г. Из доводов жалобы ООО "Посад Опт" усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Лоджистик Центр" Веселина А.Ю. не уведомила участника должника о проводимых собраниях кредиторов, а привлечение юриста в рамках настоящего дела приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов на погашение задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 28.04.2016 г., тогда как соответствующее сообщение на ЕФРСБ N 1071606 было размещено только 11.05.2016 г., т.е. с нарушением установленного срока. В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц было подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 23.05.2018 г., а соответствующее сообщение на ЕФРСБ было опубликовано только 14.02.2019 г., то есть по истечении почти 9 (девяти) месяцев, со значительным нарушением установленного законом срока. Определение Арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности размещено 19.10.2018 г., тогда как соответствующее сообщение на ЕФРСБ Веселиной А.Ю. размещено только 15.02.2019 г., то есть со значительным пропуском срока. Кроме того, с пропуском установленного срока на ЕФРСБ 02.10.2019 г. было опубликовано сообщение о результатах пересмотра судебного акта по привлечению генерального директора к субсидиарной ответственности, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г. Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Веселиной А.Ю. положений Закона о банкротстве, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, подтверждается материалами дела.

Кредитор ссылается также на незаконные действия управляющего, выразившиеся в не уведомлении участника должника о проводимых собраниях кредиторов. Согласно статье 12 Закона о банкротстве участником собрания кредиторов является представитель учредителей (участников) должника; надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление лицу, имеющему в право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. По правилам пункта 1 статьи 12 в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ, участниками ООО "Лоджистик Центр" являются:

- Солопов Алексей Васильевич с долей равной 1 проценту уставного капитала;

- ООО "Лоджистик Центр с долей равной 99 процентам уставного капитала.

Как установлено судом первой инстанции, Собрание участников ООО "Лоджистик Центр не собиралось, на своем собрании представителя учредителей (участников) должника не избирало, вследствие чего, отсутствует лицо (представитель учредителей (участников)), которое надлежало уведомлять конкурсному управляющему при созыве собрания кредиторов должника. Таким образом, кредитор не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего по не уведомлению участника должника.

Относительно правомерности привлечения ООО "Дименсио" для оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - ВАС РФ) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен иметь высшее образование. Конкурсный управляющий Веселина Анна Юрьевна имеет высшее экономическое образование. С целью оказания юридических услуг, услуг по предоставлению и защите интересов должника, в том числе в судебных заседаниях заключен договор с ООО "Дименсио" б/н от 24.10.2016 г. Стоимость услуг указанного привлеченного лица в период с 24 октября 2016 г. до 19 апреля 2017 г. составила 30 000 (тридцать тысяч рублей), что находится в пределах среднерыночной стоимости юридических услуг по г.Москве и не превышает установленных лимитов законодательством о банкротстве. Как усматривается из материалов дела, оплата по услугам не произведена.

На основании вышеизложенного суд апелляционный арбитражный соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому доводы заявителя являются недоказанными. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-154708/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛоджистикЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев