Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-5230/19 по делу N А40-154708/2015

г.Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-154708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Базаркина Д.А.- лично, паспорт;

от Долговой Е.В. - Кондратьева Е.В. по дов. от 08.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2020 кассационную жалобу Базаркина Дмитрия Анатольевича на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Лоджистик Центр" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Долговой Елены Викторовны и ООО "Трейд Сервис"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лоджистик Центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик Центр" (далее - ООО "Лоджистик Центр", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Веселина А.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016, стр. 4.

23.05.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора Долговой Елены Викторовны (далее - Долгова Е.В., ответчик) и единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (далее - ООО "Трейд Сервис", ответчик).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и указывал, что основные средства на сумму 12 834 тыс. руб. и прочие оборотные активы на сумму 2 054 тыс. руб. Долговой Е.В. конкурсному управляющему не передавались, в результате инвентаризации из-за отсутствия каких-либо бухгалтерских и финансовых документов, включая оборотно-сальдовые ведомости, из которых можно было бы узнать перечень имущества, выявить имущество должника не удалось. Долговой Е.В. не был передан перечень дебиторов и финансовых вложений с расшифровкой сумм дебиторов и вложений с подтверждающими наличие задолженности документами, из-за чего также не представилось возможным определить должников и суммы ко взысканию. Конкурсный управляющий полагал, что вследствие вышеназванных действий бывшего руководителя должника Долговой Е.В. выявить конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства не представилось возможным, вследствие чего погашение требований кредиторов невозможно. Также конкурсный управляющий указывал, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве ООО "Лоджистик Центр" (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) подлежала исполнению до 03.10.2014.

Возражая против удовлетворения заявления, Долгова Е.В. ссылалась на то, что была назначена генеральным директором общества с 27.02.2014 в целях восстановления его хозяйственной деятельности, проблемы в которой появились при предыдущем руководителе должника Суходольском Владимире Николаевиче, полномочия которого были прекращены с 04.02.2014. Долгова Е.В. ссылалась на то, что ей не были переданы все документы общества, в целях восстановления которых ею был совершен ряд действий (направлены заявления в ОБЭП, ИФНС N 17, начат розыск транспортных средств, возбуждены судебные процессы по истребованию имущества общества из чужого незаконного владения). Также в отзыве Долговой Е.В. указывалось на ошибочные выводы конкурсного управляющего о размере активов должника, о признаках неплатежеспособности.

Долговой Е.В. было заявлено ходатайство о привлечении Суходольского В.Н. соответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, с Долговой Елены Викторовны и ООО "Трейд Сервис" в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере 14 776 641, 60 руб., в удовлетворении заявления о привлечении соответчика - Суходольского В.Н. было отказано со ссылкой на то, что в заявленный конкурсным управляющим период неплатежеспособности (03.09.2014) данное лицо уже не осуществляло функции исполнительного органа должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, а обособленный спор - направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду необходимо было определить, какая именно редакция Закона о банкротстве действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов следует, что суды признали подлежащими применению к настоящему обособленному спору нормы Закона о банкротстве, действовавшие на момент поступления в суд заявления конкурсного управляющего (23.05.2018), то есть положения главы "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", введенной в действие Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017, в то время как конкурсный управляющий, обосновывая основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылался на обязанность ответчиков подать в суд заявление о признании должника банкротом, которая, по мнению конкурсного управляющего, наступила до 03.10.2014, а также на то, что Долгова Е.В. должна была до 04.06.2016 (учитывая, что решение о признании должника банкротом было принято 01.06.2016) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Неправильное определение подлежащего применению законодательства привело к тому, что суды признали обоснованным привлечение обоих ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно, не указав, какие именно нормы Закона о банкротстве или иного закона, действовавшие в октябре 2014 года и в июне 2016 года, возлагали субсидиарную ответственность на участника должника по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом и за не передачу документов конкурсному управляющему.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не были в полном объеме проверены возражения Долговой Е.В. относительно обстоятельств ее назначения на должность 27.02.2014, осуществления ею действий по восстановлению документации должника, не переданной предыдущим руководителем, по поиску имущества должника, по передаче тех документов, которые имелись в наличии, конкурсному управляющему, о моменте возникновения неплатежеспособности должника.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Долговой Е.В. и ООО "Трейд Сервис" и взыскании с указанных лиц убытков было отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении настоящего обособленного спора было установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Лоджистик Центр" от 14.06.2016, единственным участником ООО "Лоджистик Центр" в период до 18.10.2015 являлось ООО "Трейд Сервис" с размером доли, равной 100 % уставного капитала должника. С 27.02.2014 и до введения в отношении должника процедуры наблюдения обязанности генерального директора исполняла Долгова Е.В.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что контролирующими должника лицами по смыслу норм подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлись Долгова Е.В. (руководитель должника) и ООО "Трейд Сервис" (участник должника со 100 % доли в уставном капитале).

Суды указали, что задолженность перед уполномоченным органом в размере 586 809,15 руб., послужившая основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, образовалась в связи с неисполнением налогоплательщиком ООО "Лоджистик Центр" в установленный законодательством срок обязанностей по уплате налогов (сборов) по плановым платежам, начисленным организацией по данным налоговой отчетности в 2013-2014 годах, в том числе доначисленным по результатам камеральной налоговой проверки.

Суды установили, что в указанный период руководителем должника являлся Суходольский Владимир Николаевич, который исполнял обязанности генерального директора ООО "Лоджистик Центр" с 10.12.2008 по 04.02.2014.

Суды установили, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год, дебиторская задолженность составляла 9 758 000, нераспределенная прибыль 14 713 000 рублей, в связи с чем сделали вывод, что в 2014 году ООО "Лоджистик Центр" обладало активами, достаточными для погашения задолженности перед кредиторами, а бухгалтерский баланс за 2015 год имеет отрицательный баланс по статье непокрытый убыток, поэтому у руководителя возникла обязанность подать заявление о банкротстве ООО "Лоджистик Центр" 31.03.2016 - дата сдачи отчетности, последний день подачи заявления 01.05.2016, однако в указанный период в отношении должника уже было подано заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Суды признали подтвержденным материалами дела, что в период с октября 2014 года до августа 2015 года у должника не возникло обязательств, которые могут быть включены в размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что неподача заявления о признании должника банкротом ответчиками в указанный управляющим срок не повлекла ущерб для кредиторов и не образовала новых обязательств.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 суд обязал руководителя должника ООО "Лоджистик Центр", арбитражного управляющего Ничкова А.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, документы по результатам процедуры наблюдения конкурсному управляющему Веселиной А.Ю., акты приема-передачи представить в суд.

В целях принудительного исполнения судебного акта конкурсному управляющему 07.06.2016 был выдан исполнительный лист, на основании которого конкурсный управляющий обратился в Останкинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Суды указали, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что Суходольским В.Н. передавались Долговой Е.В. или ООО "Трейд Сервис" бухгалтерские и иные документы должника, а Долговой Е.В., наоборот, были представлены доказательства, свидетельствующие о ее добросовестности и разумности, а также о совершении ею действий по передаче и восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суды, установив, что последний день для обращения в суд с заявлением о привлечении конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности Долговой Е.В. по основанию за неподачу заявления истек 24.04.2017, по основанию за непередачу документов конкурсному управляющему - 04.06.2017, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебными актами, один из кредиторов должника - Базаркин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не была дана оценка тому, что Долговой Е.В. не были переданы отчетные и бухгалтерские документы конкурсному управляющему, неправильно применены нормы о сроке исковой давности, неправильно определена дата, в которую у Долговой Е.В. возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом - такая обязанность возникла не позднее 19.10.2014.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции лично Базаркин Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснив при этом, что, по сути, не согласен с судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Долговой Е.В. Кредитор настаивал на том, что оценка доказательств судами была произведена выборочно, без анализа того периода деятельности должника, который проходил под руководством Долговой Е.В., не передавшей управляющему документы и активы должника именно за этот период.

Представитель Долговой Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, сослалась на листы дела, на которых находятся документы, подтверждающие передачу Долговой Е.В. документов, активов (транспортных средств), в том числе по мировому соглашению залоговому кредитору в апреле 2014 года, обратила внимание, что Базаркин Д.А. в период передачи документов конкурсному управляющему участвовал в этой передаче в качестве представителя конкурсного управляющего, а впоследствии выкупил у одного из кредиторов права требования к должнику и стал участвующим в деле о банкротстве лицом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Базаркина Д.А. и представителя Долговой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием к отмене судебных актов, так как в ином случае это означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства (доводы о неправильном применении норм о сроке исковой давности в данном случае не влияют на законность судебных актов, так как суды рассмотрели заявление о субсидиарной ответственности по существу, а доводы о якобы непереданных Долговой Е.В. документации и активах и доводы об иной дате возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом направлены на установление иных обстоятельств), то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-154708/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак