Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-5230/19 по делу N А40-154708/2015

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-154708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - Чеботенко А.С., по доверенности от 08.07.2020 N 22-18/133, срок до 29.01.2021,

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве

на определение от 15.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с заявителя по делу ИФНС России N 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Веселиной Анны Юрьевны вознаграждения в размере 540 000 руб. и расходов в размере 2 581, 05 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Центр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 должник - ООО "Лоджистик Центр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Веселина А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Лоджистик Центр".

Конкурсный управляющий должником Веселина А.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу Веселиной А.Ю. 542 581, 05 руб., в том числе 540 000 руб. и возмещения текущих расходов в процедуре конкурсного производства, осуществленных за счет собственных средств конкурсного управляющего -2 581, 05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 17 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий Веселина А.Ю. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Арбитражный управляющий Веселина А.Ю. исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 28.04.2016 по 30.01.2020, то есть более 44 месяцев.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Лоджистик Центр" является ФНС России (ИФНС России N 17 по г. Москве).

По мнению арбитражного управляющего Веселиной А.Ю., с учетом фактически проведенных мероприятий и сроков ожидания судебных заседаний, целесообразно учитывать период не более 18 месяцев, в силу чего, просила взыскать с Федеральной налоговой службы России (Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве) в пользу нее 542 581,05 руб., в том числе в счет уплаты фиксированного вознаграждения в размере - 540 000,00 руб. и возмещения расходов в процедуре конкурсного производства, осуществленных за счет собственных средств конкурсного управляющего - 2 581,05 руб.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсное производство составляет 30 000 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего Веселиной А.Ю. за 18 месяцев составляет 540 000,00 руб.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства должника арбитражным управляющим Веселиной А.Ю. понесены расходы на сумму 2 581,05 руб.

Судами установлено, что в конкурсную массу поступило всего 131 846, 54 руб., которые были израсходованы на погашение текущих расходов за исключением возмещения расходов конкурсному управляющему Веселиной А.Ю. (почтовых и на привлеченных лиц), осуществленных за счет собственных средств в размере 2 581,05 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего Веселиной А.Ю., следовательно, суды посчитали, что общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего и подлежащих возмещению понесенных расходов составила 542 581,05 руб. и в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника, а именно с ИФНС России N 17 по г. Москве.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 20.6, пунктами 1 и 2 статьи 20.7, статьей 59 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, пришел к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим Веселиной А.Ю. размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив при этом довод, касающийся отсутствия необходимости в привлечении арбитражным управляющим Веселиной А.Ю. специалиста по оказанию юридических услуг ООО "Дименсио", ввиду отсутствия доказательств необоснованности привлечения ООО "Дименсио", которое оказало услуги по представлению интересов должника в Арбитражном суде города Москвы в деле N А40-171152/2016, а также, поскольку привлечение ООО "Дименсио" являлось необходимостью и направлено на достижение целей процедур банкротства, в связи с чем, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве был вправе привлечь их для оказания помощи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по настоящему делу, данный довод был предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы ООО "Посад Опт" на действие (бездействие) арбитражного управляющего Веселиной А.Ю. и отклонен, как необоснованный.

Доводы, касающиеся бездействия арбитражного управляющего Веселиной А.Ю., выраженные в нарушении сроков размещения публикаций на ЕФРСБ, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не указано, каким образом допущенные арбитражным управляющим нарушения положений Закона о банкротстве могли повлиять на размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему в деле о банкротстве, за какой период, в случае затягивания процедуры наблюдения ввиду ненадлежащего осуществления полномочий арбитражного управляющего, произошло увеличение расходов по делу о банкротстве, поэтому вознаграждение не подлежит выплате или выплачивается в меньшем объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что позиция кредитора относительно неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего по исполнению предусмотренных Законом о банкротстве обязательств является несостоятельной, поскольку не учитывает значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим в процедуре банкротства работ.

Также судами было установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве, рассматривалась жалоба ООО "Посад Опт" на действие (бездействие) арбитражного управляющего Веселиной А.Ю., и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 была удовлетворена указанная жалоба в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего, выраженного в нарушении сроков размещения публикаций на ЕФРСБ, и отказано в части не извещения участников должника о собрании кредиторов и в привлечении юриста ООО "Дименсио".

Вместе с тем, суд отметил, что в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления кредитора - ООО "Посад Опт" о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Лоджистик Центр" - Веселиной А.Ю. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 было отказано в удовлетворении указанного заявления, поскольку в бездействии арбитражного управляющего, выраженного в нарушении сроков размещения публикаций на ЕФРСБ, не было выявлено существенных нарушений, которые привели к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-154708/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева